Если ниобий металл он пластичен ниобий металл значит он пластичен

Обновлено: 25.04.2024

2. Понятие опровержения. Виды и способы опровержения.

3. Правила и ошибки в доказательстве и опровержении.

4. Требования к аргументации, типичные логические ошибки.

5. Понятие спора. Виды спора, цели и характерные особенности.

6. Уловки в споре.

1) Можно ли считать доказательствами соответствующих тезисов (заключений) следующие рассуждения :

a) Если ниобий – металл, он пластичен. Ниобий – металл. Значит, он пластичен.

b) Лук – оружие дикарей. Это растение – лук. Следовательно, это растение является оружием дикарей.

c) Если число делится на 9, оно делится на 3. Число делится на 3. Значит, оно делится на 9.

d) Если бы глина была металлом, она была бы электропроводна. Но глина не электропроводна. Значит, она не металл.

Отметьте те доказательства, которые являются правильными.

2) Найдите, какую ошибку совершает Аристотель, строя следующее доказательство:

«Тяжелые предметы по природе своей стремятся к центру мира, а легкие – удаляются от него. Опыт показывает нам, что тяжелые предметы стремятся к центру Земли, а легкие удаляются от него. Следовательно, центр Земли – тот же, что и центр мира».

3) Определите, какая ошибка в доказательстве совершена, если для обоснования тезиса «Изучение логики полезно» выдвигается аргумент «Изучение основ теории аргументации оказалось для вас полезным»:

a) «предвосхищение основания»;

b) «круг в доказательстве»;

c) «противоречие в аргументах»;

d) «ложное основание».

4) Проанализируйте один из древнейших т.н. «парадоксов лжеца»

и выясните, есть ли здесь логическая ошибка:

Один критянин заявил, что все критяне – лжецы. Если он сказал правду, то тогда и он – лжец, и, следовательно, он сказал неправду. Получается, что сказавший правду, сказал неправду.

5) Адвокат пытается доказать, что подсудимый не совершал вменяемое ему преступление, рассуждая следующим образом: « Если бы обвиняемый был богат, то этот автомобиль он купил бы. Если ж обвиняемый был бы бесчестен, то он украл бы его. Но обвиняемый не богат

и уж ни в коем случае его нельзя отнести к бесчестным. Следовательно, обвиняемый не покупал и не крал этот злополучный автомобиль».

Установите, какая форма вывода использована и в чем состоит логическая ошибка?

6) В чем состоит логическая ошибка в рассуждении, что «Иванов не слесарь, поскольку известно, что он токарь, а токарь – не слесарь»?

7) Из речи Демосфена против Евбулида: «Если бы мы прибегли к помощи одного или двух людей, нас можно было бы заподозрить, что мы подготовили их; но если оказывается, что гражданство мое и отца подтверждается всеми теми, кого каждый из вас мог бы привлечь к проверке, … как можно допустить, что всех их удалось подговорить и что они в действительности не близкие нам люди? Правда, если бы отец был богатым человеком, можно было бы с некоторым основанием заподозрить его в том, что он, не будучи в действительности гражданином, дал им деньги, чтобы они назывались его родственниками. Но отец был беден и мог доказать, что те самые люди, которых он представлял своими родственниками, выделяли ему часть семейного имущества; разве отсюда не очевидно, что они действительно были родственниками? И разумеется, если бы он не был в родстве ни с кем из них, они не допустили бы его в свой род, дав в придачу еще и имущество».

Прочитайте задание и определите, какой способ доказательства был избран Демосфеном в рассматриваемой речи:

a) прямое доказательство;

b) доказательство от противного;

c) разделительное доказательство.

8) «Вы изволили сочинить, что человек произошел от обезьянских племен мартышек, орангуташек и т.п. Простите меня, старичка, но я с Вами касательно этого пункта не согласен и могу запятую Вам поставить. Ибо если человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, произошел от глупой и невежественной обезьяны, то у него был бы хвост и дикий голос» (А.П. Чехов. Письмо к ученому соседу).

Определите, какую ошибку в доказательстве допускает герой рассказа А.П. Чехова:

a) подмена тезиса;

b) ложное основание;

c) предвосхищение основания.

9) Выявите тезис, аргументы, восстановите схему демонстрации в следующих рассуждениях:

a) «Смерти не следует бояться, так как она не имеет к нам никакого отношения, ведь пока мы есть, смерти нет, а когда смерть есть, тогда нас нет» (Эпикур).

b) «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (Гельвеций).

c) «Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит, за секунду до того, как станет ясно, что он – лишний» (Лабрюйер).

d) «Тот, кто любит так сильно, что хотел бы любить в тысячу раз сильнее, все же любит меньше того, кто любит сильнее, чем сам того хотел бы» (Лабрюйер).

10) Оцените характер и структуру аргументации в следующих отрывках:

a) «…в конюшне есть собака, но она почему-то не залаяла… когда

в конюшню кто-то вошел и увел лошадь. Несомненно, собака хорошо знала ночного гостя» (А. К. Дойл. «Серебряный»).

b) «Мне кажется вероятным, что чем больше вы читаете, тем чаще вы сталкиваетесь с новыми и сложными идеями, идеями, которые делают вас менее самоуверенным. Чтение также поднимает нас над ежедневной рутиной и показывает, какой разносторонней и многообразной может быть жизнь. Поэтому мне кажется, что чтение ведет к свободомыслию».

c) «То, что ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит, они у тебя есть».

11) Оцените обоснованность аргументации адвоката в приведенном отрывке. Какой способ доказательства невиновности своих подзащитных он избирает? Убедительны ли его слова для вас?

«Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Правда, Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться на предположении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или водосточной трубе. Но будем же рассуждать в пределах возможного и не станем допускать сказок. Приставленной лестницы никто не видел, а для того, чтобы лазить по водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом – приучиться к этому с детства, а братья Келеш – 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются» (С.А. Андреевский. Речь в защиту братьев Келеш).

12) Сформулируйте возможные возражения и их опровержения для следующих тезисов:

• Человек произошел от обезьяны.

• Жизнь на Землю занесена из Космоса.

• Бог сотворил Землю и человека.

13) Придумайте примеры корректных и некорректных уловок в споре:

«оттягивание возражения», «логическая ловушка», «довод к городовому», «чтение в сердцах», «аргумент к авторитету», «аргумент к личности», «ставка на ложный стыд», «адвокатская уловка», «дамский аргумент», «карманный довод (аргумент к карману)», «подмазывание аргумента».

14) В. В. Вересаев так описывает одно из выступлений известного адвоката Ф. Н. Плевако: «Старушка украла жестяной чайник, стоимостью дешевле пятидесяти копеек. Защитником старушки выступил Плевако. Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи и сам высказал все. Что можно было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная… Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, если мы позволим людям потрясать ее, страна погибнет. Поднялся Плевако:

– Много бед, много испытаний пришлось вытерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки… Все вытерпела, все преодолела Россия… Но теперь… Старушка украла чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет…

Оправдали». (В. В. Вересаев. Невыдуманные рассказы о прошлом).

Какие уловки были использованы в аргументации Плевако?

Задания для подготовки к практическому занятию:

Структура и формы доказательства. Упражнения:

Кириллов В. А., Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. М., 2009–2011. Гл. 6. Упр. 1–4.

Виды доказательства. Упражнения:

Кириллов В. А., Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. М., 2009–2011. Гл. 6. Упр. 7 ; 9.

Виды опровержения. Упражнения:

Кириллов В. А., Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. М., 2009–2011. Гл. 6. Упр. 11 ; 12.

Правила и ошибки в доказательстве. Упражнения:

Кириллов В. А., Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике. М., 2009–2011. Гл. 6. Упр. 14–16

1. Логика : учебник для бакалавров / под ред. Л. А. Деминой. М., 2012. Гл. 5. § 1 ; 2.

2. Кириллов В. А., Старченко А. А. Логика. М., 2010, 2011. Гл. 11.

3. Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 2012. Гл. 10.

4. Конверский А. Е. Логика традиционная и современная. М., 2010. Кн. 1. Гл. 11.

1. Герасимова И. А. Введение в теорию и практику аргументации. М., 2007.

2. Зайцев Д. В. Теория и практика аргументации. М., 2007.

3.4.3. Практические занятия для заочной формы обучения (4 ÷àñà)

1. Состав простого категорического силлогизма, его общие правила.

2. Фигуры категорического силлогизма, правила фигур.

3. Категорический силлогизм с выделяющими посылками.

4. Методы научной индукции.

5. Способы аргументации.

Задание 1. Сделайте полный разбор силлогизма: укажите заключение и посылки, средний, меньший и больший термины; меньшую и большую посылки. Изобразите на круговых схемах отношения между терминами.

Все студенты МГЮА (М) изучают логику (Р) – большая посылка. Петров (S) – студент МГЮА (М) – меньшая посылка.

Петров (S) изучает логику (Р) – заключение.

На круговых схемах это может быть представлено следующим образом:

• Студенты МГЮА изучают гражданское право. Никитин – студент МГЮА, поэтому он изучает гражданское право.

• Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности. Значит, Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он невиновен.

• Данная сделка является недействительной, так как она незаконна, а всякая незаконная сделка недействительна.

Задание 2. Сделайте вывод из посылок простого категорического силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие общие правила силлогизма нарушены.

Граждане Российской Федерации (Р +) имеют право на образование (М -).

Петерсон ( S+ ) имеет право на образование ( М - ). Петерсон (S+) – гражданин Российской Федерации (Р-).

(Знаком «+» обозначается распределенность термина, знаком «-» – нераспределенность термина).

Заключение с необходимостью не следует (нет дедуктивной выводимости), т.к. нарушено 2-е правило терминов: средний термин (М) не распределен ни в одной из посылок.

• Некоторые студенты МГЮА сдали досрочно зачет по логике. Некоторые студенты МГЮА – заочники.

• Лица, не достигшие совершеннолетия, не могут быть представителями в суде. Н. не может быть представителем в суде.

• Супруги должны материально поддерживать друг друга. М. и Н. материально поддерживают друг друга.

• Лица, занимающиеся мошенничеством, привлекаются к уголовной ответственности. П. мошенничеством не занимался.

• Некоторые офицеры ВДВ имеют боевые награды. Некоторые военнослужащие – офицеры ВДВ.

• Сочинения А.С. Пушкина нельзя прочитать за один день. «Медный всадник» – сочинение А.С. Пушкина.

Задание 3. Сделайте вывод из посылок. Определите фигуру силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какое правило фигуры нарушено.

Некоторые студенты (М -) – отличники (Р -).

Н. (S +) – студент (М -).

Н. (S +) – отличник (Р -).

Силлогизм построен по 1-й фигуре. Вывод дедуктивно не следует, так как нарушено правило 1-й фигуры, согласно которому большая посылка должна быть общим суждением. Также нарушено 2-е правило терминов: средний термин не распределен ни в одной из посылок.

• Все студенты юридических вузов изучают логику. Николаев не студент юридического вуза.

• Все студенты юридических вузов изучают логику. Николаев изучает логику.

• Некоторые юристы – адвокаты. Иванов – адвокат.

• Некоторые преступления являются умышленными. Неосторожное тяжкое телесное повреждение – преступление.

• Лица, уклоняющиеся от уплаты налога, привлекаются к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ. М. не уклоняется от уплаты налога.

Задание 4. Определите, какой метод научной индукции применяется в следующих рассуждениях, запишите их в виде схемы.

При установлении причин дорожно-транспортных происшествий ( d ) был сделан вывод: несмотря на все различия в марках машины ( B, D, F ), возрасте водителей ( C,E,K ) и т.п., большинство аварий происходит в результате алкогольного опьянения водителя ( А ).

Установлено на основании метода сходства. А В С вызывает d,

A D F вызывает d, A F K вызывает d.

Вероятно, А является причиной d .

• Роджер Бэкон, монах-францисканец и естествоиспытатель, исследуя происхождение цветов радуги, установил, что они появляются при пропускании света сквозь шестигранные кристаллы; он открыл, что то же явление имеет место при прохождении света через другие прозрачные среды: через капли росы, в водяной пыли водопада, в брызгах воды от ударов весел. Бэкон пришел к выводу, что причиной появления радуги является прохождение света через прозрачные среды сферической или призматической формы.

• Там, где плотность населения незначительна, при прочих равных условиях, медленнее происходит развитие производительных сил. Наоборот, более высокая плотность населения при прочих равных условиях служит одной из важнейших предпосылок быстрого производства. Значит, от роста и плотности населения

в той или иной мере зависит ускорение или замедление темпов общественного развития.

• Всякий раз, когда затылочные доли полушарий головного мозга животного удалялись, животные теряли зрительный рефлекс. Из этого следует, что затылочные доли полушарий головного мозга являются необходимым условием зрительного рефлекса.

• В портовом городе ограбили спортивную базу. Часть спортивного инвентаря была обнаружена у А., В. и С. Во время следствия была установлена виновность всех троих. Однако следовало выяснить одно обстоятельство: в помещение склада преступники могли проникнуть только через узкий проем между решеткой и стенкой в подвальном окне склада, но ни один из них по своему росту и размерам тела не могли этого сделать. Был сделан вывод, что в ограблении принимало участие еще одно лицо. Как впоследствии было установлено, им оказался некий К.

Задание 5. К данным тезисам подберите аргументы, постройте аргументацию, используя дедуктивную форму обоснования.

Тезис (Т): Редькин привлечен к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ.

Аргументы: 1) Редькин занимался контрабандой. 2) Лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ.

Демонстрация в форме простого категорического силлогизма:

Лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ.

Редькин занимался контрабандой.

Редькин привлечен к уголовной ответственности по статье 188 УК РФ.

• Огурцов привлекается к уголовной ответственности.

• Сделка, совершенная гражданином Помидоровым, является односторонней.

• Суждение «Подложный документ не является доказательством»

• Если будет снежная зима, то могут быть перебои в снабжении района продовольствием.

Задание 6. К данным тезисам подберите аргументы, постройте аргументацию, используя индуктивную форму обоснования.

Тезис (Т): Некоторые студенты 11-й группы успешно сдали сессию.

1) Болотин успешно сдал сессию;

2) Березкин успешно сдал сессию;

3) Осинкина успешно сдала сессию.

4) Болотин, Березкин и Осинкина – студенты 11-й группы.

Некоторые студенты 11-й группы успешно сдали сессию.

(Аргументация в форме неполной индукции)

• Некоторые страны являются высокоразвитыми.

• Некоторые модусы умозаключений из сложных суждений не дают достоверных выводов.

• Излишества губят здоровье.

Задание 7. Подберите аргументы, постройте косвенное (апагогическое или разделительное) обоснование тезиса.

Косвенное апагогическое доказательство тезиса:

1) Тезис (Т): Некоторые преступления совершаются умышленно.

2) Допущение – Антитезис ( ⌐ Т): Ни одно преступление не совершается умышленно.

3) Следствия, вытекающие из антитезиса:

С1 – угон автомобиля гражданина Воронина – неумышленное

С2 – ограбление квартиры гражданки Сорокиной – неумышленное преступление.

С3 – нападение на инкассаторов Сидорова и Галкина – неумышленное преступление.

4) Сопоставление указанных следствий с фактами обнаруживает их ложность (все рассмотренные преступления были совершены с прямым умыслом).

5) Вывод: Антитезис неверен, следовательно, верен тезис. Тезис доказан.

Косвенное разделительное доказательство тезиса:

1. Данное деяние может быть преступлением небольшой тяжести (А), средней тяжести (В), тяжким (С) или особо тяжким (D).

2. Обоснуем тезис, что данное деяние – преступление небольшой тяжести.

(A ˅ B ˅ C ˅ В ˅ D), ⌐ С, ⌐ В, ⌐ D

• Все свидетельские показания подтвердились.

• Некоторые студенты учатся на заочном факультете.

• Некоторые государства являются федеративными.

• Понятие «правовая норма» – общее.

Задание 8. Постройте конструктивную и деструктивную критику тезиса.

• Все преступления – умышленные.

• Никто не виноват в произошедшей на заводе аварии.

• Среди русских писателей нет лауреатов Нобелевской премии.

• Ни один модус условно-категорического умозаключения не дает достоверных выводов.

3.5. Самостоятельная работа студента

Виды самостоятельной работы:

1) изучение рекомендованной основной и дополнительной литературы к теме лекции и практического занятия;

2) подготовка докладов, рефератов, презентаций с последующим обсуждением их на практических занятиях;

3) подготовка к участию в дискуссиях, круглых столах, коллоквиумах, предусмотренных программой, самостоятельное изучение соответствующей литературы по теме;

4) выполнение упражнений и тестов для самоконтроля при подготовке к практическому занятию;

5) подготовка к контрольному тестированию.

3.5.1. Модель (особенности) самостоятельной работы студентов очной и очно:заочной форм обучения

При изучении логики главными требованиями являются последовательность и систематичность. Никогда не приступайте к новому разделу, не освоив материала предыдущего. В противном случае вместо просто «непонимания» у вас будет «непонимание в квадрате». В самостоятельной работе вашими главными помощниками должны быть конспекты лекций, учебник и сборник задач и упражнений. Для изучения теоретического материала сначала восстановите в памяти лекцию, затем, опираясь на основные вехи, расставленные преподавателем, изучите

14.06. Тест. Как строятся доказательства

1. . — установление обоснованности утверждения путем приведения других утверждений, обоснованность которых уже известна и из которых логически вытекает первое утверждение.

2. Основание доказательства — положения, с помощью которых.

3. . — утверждение, которое нужно доказать.

4. Антитезис — высказывание, .

5. Прямое доказательство — доказательство, в котором приводятся обоснованные аргументы, из которых.

6. Косвенное доказательство — доказательство, в котором обоснованность тезиса устанавливается путем показа ошибочности.

7. Опровержение — рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее целью установление его.

8. Формальная ошибка — ошибка в доказательстве, состоящая в том, что доказательство не опирается.

9. Ложные аргументы — ошибка в доказательстве, состоящая в использовании

10.. — ошибка в доказательстве, состоящая в том, что справедливость доказываемого положения обосновывается.

11.Логическое следование с необходимостью, ведет от истинных посылок.

12.К логическим связкам, позволяющим из одних высказываний образовывать, . относятся: «и», «или», «если, то», «если и только если», «либо, либо» и др.

13.Связки, позволяющие образовывать из одних высказываний другие, называют.

14. Обоснование некоторого утверждения путем приведения других обоснованных утверждений, из которых с необходимостью вытекает первое:

A) доказательство; C) рассуждение;

B) умозаключение; D) аргументация.

15. Утверждение, которое нужно доказать, называют:

A) тезисом доказательства; C) аргументами доказательства;

B) антитезисом; D) гипотезой.

16. Положение, с помощью которого доказывается некоторый тезис, называют:

A) основанием доказательства; C) посылками умозаключения;

B) антитезисом; D) обоснованием тезиса.

17. Высказывание, противоречащее тезису доказательства:

A) антитезис; C) логически невозможное высказывание;

B) основание доказательства; D) случайное высказывание.

18. Доказательство, в котором приводятся обоснованные аргументы, из которых вытекает тезис:

A) прямое доказательство; C) обоснование;

B) косвенное доказательство; D) опровержение.

19. Доказательство, устанавливающее обоснованность тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения:

A) косвенное доказательство; C) подтверждение;

B) опровержение; D) прямое доказательство.

20. Рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее своей целью установление его ошибочности или недоказанности:

A) опровержение; C) неправильное рассуждение;

B) косвенное доказательство; D) прямое доказательство.

21. Ошибку в доказательстве, состоящую в том, что оно не опирается на логический закон и его тезис не вытекает из принятых посылок, называют:

A) формальной ошибкой; C) ошибкой в рассуждении;

B) нелогичностью; D) содержательной ошибкой.

22. Ошибка в доказательстве, состоящая в использовании ложных аргументов, называется:

A) ложные аргументы; C) круг в доказательстве;

B) формальная ошибка; D) опровержение.

23. Ошибка в доказательстве, состоящая в том, что справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, называется:

A) круг в доказательстве; C) ложные аргументы;

B) формальная ошибка; D) неправильное умозаключение.

24. Правильным является непосредственное умозаключение:

A) Все S есть P; значит, неверно, что некоторые S не есть Р.

B) Все S не есть Р; значит, неверно, что все S есть Р.

C) Некоторые S есть Р; следовательно, неверно, что некоторые S не есть Р.

D) Некоторые S не есть Р; следовательно, неверно, что некоторые S есть Р.

25. Какие из перечисленных высказываний противоречат друг другу?

A) Некоторые S есть Р. D) Все P не есть S.

B) Некоторые S не есть Р. E) Некоторые Р не есть S.

26. Логическое следование имеет место в умозаключении:

A) Некоторые S не есть Р; следовательно, неверно, что все S есть Р.

B) Некоторые S не есть Р; значит, некоторые S есть Р.

C) Все S есть Р; следовательно, неверно, что все S не есть Р.

D) Все S не есть Р; следовательно, неверно, что все S есть Р.

27. Установите соответствие:

1) Общеутвердительное высказывание. а) Некоторые S есть Р.

2) Частноутвердительное высказывание. b) Все S не есть Р.

3) Общеотрицательное высказывание. с) Все S есть Р.

4) Частноотрицательное высказывание. d) Не все S есть Р.

E) Некоторые S не есть Р.

A) 1—с, 2—а, 3—b, 4—e; C) 1—с, 2—e, 3—d, 4—а;

B) 1—b, 2—а, 3—d, 4—e; D) 1—с, 2—d, 3—e, 4—а.

28. Неправильным является непосредственное умозаключение:

A) Некоторые ученые не химики; значит, некоторые химики — не ученые.

B) Все жаворонки летают; значит, неверно, что некоторые жаворонки не летают.

C) Все киты не рыбы; следовательно, неверно, что некоторые киты — рыбы.

D) Некоторые жидкости упруги; значит, неверно, что все жидкости не упруги.

29. Логическое следование не имеет места в умозаключении:

A) Все ученые не биологи; значит, ни один ученый не является биологом.

B) Все дельфины — водные животные; значит, некоторые дельфины — водные животные.

C) Все металлы — твердые тела; значит, неверно, что некоторые металлы не являются твердыми телами.

D) Все летающие не имеют крыльев; значит, неверно, что некоторые летающие имеют крылья.

30. Не противоречат друг другу категорические высказывания:

A) «Все S есть Р» и «Все S не есть Р».

B) «Все S есть Р» и «Неверно, что некоторые S не есть Р».

C) «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р».

D) «Все S не есть Р» и «Некоторые S есть Р».

31. Правильным является категорический силлогизм:

A) Все люди дышат легкими; все рыбы не дышат легкими; следовательно, все рыбы не являются людьми.

B) Некоторые животные плавают; некоторые плавающие дышат жабрами; значит, некоторые животные дышат жабрами.

C) Ни один жираф не имеет короткой шеи; ни одна зебра не имеет длинной шеи; значит, ни одна зебра не является жирафом.

D) Некоторые металлы являются редкими; некоторые редкие вещи являются ценными; значит, некоторые металлы являются ценными.

32. Неправильным является категорический силлогизм:

A) Все газы — твердые тела. Ртуть — твердое тело. Следовательно, ртуть является газом.

B) Все писатели пишут романы. Все писатели — женщины. Следовательно, некоторые женщины пишут романы.

C) Все книги имеют страницы. Учебник логики является книгой. Значит, этот учебник имеет страницы.

D) Все газы — твердые тела. Ксенон — газ. Значит, ксенон — твердое тело.

33. Энтимемой не является умозаключение:

A) Квадрат является ромбом. У ромба все стороны равны. Значит, у квадрата все стороны равны.

B) У квадрата все стороны равны, поскольку он ромб.

C) Число 18 делится на 6, так как 18 делится на 2 и на 3.

D) Чрезмерная гордость заслуживает порицания, как и все, что ведет к самоизоляции человека.

34. Установите соответствие между энтимемами и их пропущенными

1) Ртуть несжимаема, как и всякая жидкость.

2) Ртуть — твердое тело,

Поскольку она является металлом.

A) Ртуть — жидкость.

B) У ромба все стороны равны.

C) Все металлы — твердые тела.

D) У прямоугольника все углы пря

3) У прямоугольника все сто - е) У ромба все углы равны. роны равны, поскольку он

4) У квадрата все углы прямые, он прямоугольник.

A) 1—а, 2—с, 3—b, 4—d; C) 1—а, 2—с, 3—d, 4—b;

B) 1—с, 2—а, 3—e, 4—d; D) 1—а, 2—с, 3—e, 4—b.

35. Установите соответствие:

1) Тезис доказательства. а) Положения, с помощью которых

2) Антитезис. доказывается тезис.

3) Основание доказательства. b) Утверждение, которое нужно

4) Прямое доказательство. доказать.

5) Косвенное доказательство. с) Утверждение, противоречащее

D) Доказательство, использующее антитезис.

E) Доказательство, в котором из убедительных аргументов выводится тезис.

F) Рассуждение, направленное

Против выдвинутого положения.

A) 1—b, 2—с, 3—а, 4—e; C) 1—а, 2—с, 3—d, 4—f;

B) 1—b, 2—с, 3—e, 4—а; D) 1—b, 2—с, 3—e, 4—f.

36. Не является доказательством рассуждение:

A) Если число делится на 9, оно делится на 3; число делится на 3; следовательно, оно делится на 9.

B) Если ниобий — металл, он пластичен. Ниобий — металл. Значит, он пластичен.

C) Если бы вата была металлом, она была бы электропроводной. Но вата не электропроводна. Значит, она не металл.

D) Если посылки правильного умозаключения истинны, то и его заключение истинно. Значит, если неверно, что заключение правильного умозаключения истинно, то неверно, что его посылки истинны.

37. Доказательством является рассуждение:

A) Лучше прийти раньше, чем опоздать. Значит, опоздать хуже, чем прийти раньше.

B) Некоторые композиторы — музыканты. Некоторые музыканты — барабанщики. Следовательно, некоторые композиторы — барабанщики.

C) Ни один треугольник не является квадратом, Ни один квадрат не является трапецией. Значит, ни один треугольник не является трапецией.

D) Все растения дышат. Бамбук не является растением. Значит, бамбук не дышит.

E) Все четные числа делятся на три. Одиннадцать не делится на три. Следовательно, одиннадцать не является четным числом.

38. Доказательством является рассуждение:

A) Хорошо, когда человек выполняет свои обещания. Значит, плохо, когда он не выполняет их.

B) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное — разрешено. Значит, не все обязательное разрешено.

C) Вечный двигатель невозможен. Значит, попытка построить такой двигатель сопряжена с неимоверными трудностями.

D) Если человек хорошо работает, он получает премию. Человек не получил премию. Значит, он работал неважно.

39. Формальная ошибка допущена в доказательстве:

A) Если дует ветер, деревья качаются. Ветер не дует. Значит, деревья не качаются.

B) Если дует ветер, деревья качаются. Дует ветер. Значит, деревья качаются.

C) Если падает снег, образуются сугробы, но сугробов нет. Значит, снег не падает.

D) Шекспир писал сонеты. Значит, неверно, что он не писал сонетов.

40. Ошибка «ложные аргументы» допущена в доказательстве:

A) Если число делится на 11, оно является нечетным. Значит, если число является четным, оно не делится на 11.

B) Лук — оружие дикарей. Это растение — лук. Следовательно, это растение является оружием дикарей.

C) Если металлический стержень нагреть, он удлинится. Металлический стержень не нагревался. Значит, он не удлинился.

D) Вечный двигатель невозможен. Следовательно, все существующие двигатели не являются вечными.

41. Установите соответствие:

1) Опровержение. а) Ошибка, состоящая в том, что тезис

2) Ложные аргументы. доказательства не вытекает

3) Формальная ошибка. из принятых посылок.

4) Круг в доказательстве. b) Рассуждение, направленное против

Выдвинутого положения и имеющее своей целью установление его ошибочности или недоказанности.

С) Ошибка в доказательстве, состоящая в использовании ошибочных аргументов.

D) Ошибка в доказательстве, состоящая в том, что тезис обосновывается посредством самого себя.

E) Положения, с помощью которых опровергается тезис доказательства.

A) 1—b, 2—с, 3—а, 4—d; C) 1—b, 2—с, 3—d, 4—а;

B) 1 —e, 2—с, 3—а, 4—d; D) 1—b, 2—а, 3—с, 4—d.

42. Из перечисленного доказательствами являются:

A) Если серебро — металл, то оно ковко. Серебро — металл. Значит, оно ковко.

B) Некоторые люди — юристы. Некоторые юристы — адвокаты. Значит, некоторые люди — адвокаты.

C) Все жидкости несжимаемы. Ртуть — жидкость. Значит, ртуть несжимаема.

D) Все автомобили имеют двигатель. Некоторые двигатели экономичны. Значит, все автомобили имеют экономичный двигатель.

43. Косвенным является доказательство:

A) Пациент уверен, что он болен малярией. Если бы у него действительно была малярия, у него была бы высокая температура, лихорадка и другие признаки этой болезни. Но их нет. Следовательно, нет малярии.

B) Красный закат хуже, чем желтый. Значит, желтый закат лучше, чем красный.

C) Обязательно нужно помогать человеку, попавшему в беду. Следовательно, запрещено не помогать человеку, попавшему в беду.

D) Всякое событие имеет начало и конец. Лекция является событием. Значит, у лекции имеются начало и конец.

44. По своей структуре разделительным является доказательство:

A) А или В; но неверно, что А; значит, В.

B) Если А, то В; не-В; значит, не-А.

C) Если А, то В; А; значит. В.

D) А и В; значит, А.

45. Формальная ошибка допущена в доказательстве:

A) Если стоит солнечная погода, то тепло; тепло; значит, стоит солнечная погода.

B) Если стоит солнечная погода, то тепло; стоит солнечная погода; значит, тепло.

C) Если идет дождь, то заметно холодает. Заметно не холодает. Значит, нет дождя.

D) Если наступает день, то светлеет. Не светлеет. Следовательно, день не наступает.

46. Ошибка «ложные аргументы» допущена в доказательстве:

A) Все деревья имеют корни, но сосна не имеет корней. Значит, сосна не является деревом.

B) Все металлы проводят ток. Цинк является металлом. Значит, цинк проводит ток.

C) Все газы летучи. Мрамор не является газом. Следовательно, мрамор не летуч.

D) Все столы имеют ножки и крышку. У данного предмета нет ни ножек, ни крышки. Значит, он не является столом.

47. Формальная ошибка допущена в доказательстве:

A) Если начинается гроза, дует сильный ветер. Дует сильный ветер. Значит, начинается гроза.

B) Если число четное, оно делится на 2. Число 10 является четным числом. Следовательно, 10 делится на 2.

C) Затмение произойдет либо завтра, либо послезавтра. Затмение случится завтра. Значит, неверно, что оно произойдет послезавтра.

D) Если человек торопится, он бежит. Человек не бежит. Значит, он не торопится.

48. Правильным является доказательство:

A) Все люди дышат легкими. Значит, некоторые люди дышат легкими.

B) Все люди имеют высшее образование. Значит, нет людей без образования и нет людей с начальным образованием.

C) Некоторые люди являются литературными критиками. Следовательно, нет людей не являющихся литературными критиками.

D) Неверно, что все категорические высказывания не являются условными высказываниями. Значит, все категорические высказывания есть условные высказывания.

49. Неправильным является доказательство:

A) В словах понедельник., пятница. и суббота. по три гласных буквы. Значит, в названии каждого дня недели содержатся по три гласные буквы.

B) После дождя земля мокрая. Следовательно, если земля не мокрая, дождя не было.

C) Завтра будет холодно и сыро. Значит, неверно, что завтра не будет холодно и сыро.

D) Имеются четыре или пять океанов. Неверно, что океанов пять. Значит, их четыре.

50. Формальная ошибка допущена в доказательстве:

A) Алюминий — твердое тело. Медь — твердое тело. Никель — твердое тело. Алюминий, медь, никель — металлы. Значит, все металлы — твердые тела.

B) Если алюминий металл, он ковок. Алюминий металл. Значит, он ковок.

C) Если бы древесина была металлом, она проводила бы электрический ток. Но древесина не проводит ток. Следовательно, она — не металл.

D) Основателем логики является либо Аристотель, либо Платон. Основатель логики — Аристотель. Значит, Платон не является основателем логики.

51. В рассуждении «Из того, что в семье пять девочек, вытекает, что шестой ребенок также окажется девочкой» допущена ошибка:

A) формальная ошибка;

B) круг в доказательстве;

C) подмена тезиса;

D) использование ложных аргументов;

E) расширение тезиса.

52. Антитезисом для тезиса «Все птицы имеют крылья» является утверждение:

ОГЛАВЛЕНИЕ TOC o “1-1” u 1 Можно ли считать доказательством соответствующих тезисов следующие рассуждения PAGEREF _Toc406545570 h 3 2

TOC o “1-1” u 1. Можно ли считать доказательством соответствующих тезисов следующие рассуждения PAGEREF _Toc406545570 h 3
2. По какой схеме идёт доказательство? Является оно прямым или косвенным? PAGEREF _Toc406545571 h 5
3. Установите правильность приведённых опровержений PAGEREF _Toc406545572 h 6
4. Определите, какие ошибки допущены в следующих доказательствах PAGEREF _Toc406545573 h 8
Список литературы PAGEREF _Toc406545574 h 11

1. Можно ли считать доказательством соответствующих тезисов следующие рассуждения:
1.1. Если ниобий металл, он пластичен. Ниобий – металл. Значит, он пластичен.
Ответ:
«Доказательства по форме делятся на прямые и косвенные (непрямые). Прямое доказательство идёт от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно либо в различных сочетаниях».
На основании вышеизложенного заключаем, что дедуктивное умозаключение «1.1.» является доказательством, поскольку это условно-категорическое умозаключение в утверждающем модусе (modus ponens): можно строить достоверные умозаключения от утверждения основания к утверждению следствия.
Формула: ((а → b) ʌ a) → b.
Если ниобий металл (а), он пластичен (b).
Ниобий – металл (а).
Значит, он пластичен (b).

1.2. Если число делится на 9, оно делится на три. Число делится на 3. Значит оно делится на 9.
Ответ:
Данное умозаключение также дедуктивное условно-категорическое умозаключение, но оно не достоверное, а вероятностное. Это первый вероятностный модус условно-категорического умозаключения.
Формула: ((а → b) ʌ b) → Вероятно, а.
Если число делится на 9 (а), оно делится на три (b).
Число делится на 3 (b).
Значит, оно, вероятно, делится на 9 (а).
В таком случае констатируется, что случилась ошибка в основаниях доказательства, то есть аргументы не истинны. Отсюда тезис также ложен.

1.3. Если завтра будет холодно и сыро, мы пойдём в кино или в цирк. Но завтра не будет холодно и сыро. Значит, мы не пойдём ни в кино, ни в цирк.
Ответ:
Это умозаключение находится во втором вероятностном модусе условно-категорического умозаключения.
Формула: ((а → b) ʌ ¬а) → Вероятно, ¬b.
Если завтра будет холодно и сыро (а), мы пойдём в кино или в цирк (b).
Но завтра не будет холодно и сыро (¬а).
Значит, мы, вероятно, не пойдём ни в кино, ни в цирк (¬b).
Делаем вывод, что и здесь доказательство имеет ошибку.

1.4. Если посылки правильного умозаключения истинны, то и его заключение истинно. Значит, если не верно, что заключение правильного умозаключения истинно, то не верно, что его посылки истинны.
Ответ:
Здесь доказательство идёт согласно отрицающему модусу (modus tollens) условно-категорического умозаключения: можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания.
Формула: ((а → b) ʌ ¬b) → ¬а.
Если посылки правильного умозаключения истинны (а), то и его заключение истинно (b).
Значит, если не верно, что заключение правильного умозаключения истинно (¬b),
то не верно, что его посылки истинны (¬а).
Данный модус относится к правильным. Следовательно, и доказательство, опирающееся на достоверные посылки, также верно.

1.5. Ни один треугольник не является квадратом. Ни один квадрат не является трапецией. Значит, ни один треугольник не является трапецией.
Ответ:
Здесь рассуждение идёт согласно чисто условному умозаключению.
Формула: ((а → b) ʌ (b → с)) → (а → с).
Ни один треугольник (а) не является квадратом (b).
Ни один квадрат (b) не является трапецией (с).
Значит, ни один треугольник (а) не является трапецией (с).
Такое рассуждение верно. Следовательно, и доказательство верно.

2. По какой схеме идёт доказательство? Является оно прямым или косвенным?
Один английский экономист сказал: «Любая короткая фраза об экономике внутренне лжива». Но сама эта фраза, являющаяся короткой, есть фраза об экономике. Как таковая, она тоже должна быть внутренне лживой. Из того, что она лжива, означает, что есть короткие фразы об экономике, не являющиеся лживыми. Следовательно, некоторые короткие фразы об экономике не являются внутренне лживыми.
Ответ:
Прямое доказательство идёт от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами.
Здесь мы сталкиваемся со знаменитым парадоксом «лжеца», когда из истинности вытекает ложь, а изо лжи истина. Ложь обусловливает истину, а истина – ложь. Лжец признаётся, что он лжец. Если это правда, тогда из истины вытекает ложь, т.е. он лжец. Если он врёт, тогда изо лжи получается истина, т.е. он говорит правду.
Если английский экономист сказал правду, тогда существуют некоторые короткие фразы об экономике, которые не лживые. А если он соврал, тогда есть некоторые короткие фразы об экономике, которые лживы.
Парадокс «лжеца» известен нам ещё со времён Античности, т.е. 2,5 тысячи лет.

3. Установите правильность приведённых опровержений:
3.1. «Кражу мог совершить кто-то другой», – сказал задумчиво следователь. «Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, – убеждённо возразил участковый. – Следов-то никаких других, кроме этих, нет. Да и соседи никого в этот день не видели».
Ответ:
Опровержение – логическая операция установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение тезиса осуществляется с помощью следующих трех способов (первый – прямой способ, второй и третий – косвенные способы). 1. Опровержение фактами – самый верный и успешный способ опровержения. 2. Устанавливается ложность (или противоречивость) следствий, вытекающих из тезиса. 3. Опровержение тезиса через доказательство антитезиса.
Идёт косвенное опровержение тезиса, доказательство антитезиса.
Тезис: «Кражу мог совершить кто-то другой».
Антитезис: «Исключено, что кражу мог совершить кто-то другой».
Аргументы антитезиса:
(А1) «Следов-то никаких других, кроме этих, нет».
(А2) «Да и соседи никого в этот день не видели».
По сути, аргумент в пользу антитезиса только один: (А1) следы подозреваемого есть, а других следов нет. Ведь (А2) соседи никого в этот день не видели.
Слабый аргумент в пользу антитезиса: «Если есть следы N, то и украл N».
3.2. «Вы сочинили и напечатали в своём умном сочинении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть чёрные пятнушки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нём пятны, если и без них можно обойтись? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают?»
(Чехов А. П., «Письмо к учёному соседу»)
Ответ:
Здесь мы наблюдаем опровержение прямое, опровержение фактами.
Тезис: «На солнце есть чёрные пятнушки».
Антитезис: «Не правда, что на солнце есть чёрные пятнушки».
Аргументы антитезиса:
(А1) На солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами.
(А2) Для чего на нём пятны, если и без них можно обойтись?
(А3) Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают?
Опровержение неудачное. Факты, претендующие на объективность, таковыми не являются. (А1) Простым человеческим глазом, действительно, на солнце ничего не увидеть. Но этого не достаточно, чтобы утверждать, что на солнце что-то есть или чего-то нет. (А2) Второй аргумент совершенно субъективен, не научен: «зачем нам что-то, если без этого можно обойтись». (А3) Также ненаучно сказать, что что-то несгорающее непременно мокрое.

4. Определите, какие ошибки допущены в следующих доказательствах:
4.1. То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро.
Ответ:
Доказательство идёт в форме простого категорического силлогизма. Согласно правилам построения силлогизма и, в частности, согласно тому, что в заключении отсутствует средний термин, определяем фигуру и модус:
То, что должно быть (М), является добром (Р). (SАP)
Но зло (S) должно быть (М). (SАP)
Значит, зло (S) есть добро (Р). (SАP)
Это фигура 1. Модус ААА является верным для первой фигуры.
Тем не менее, истинность вывода под вопросом. Для того, чтобы вывод был истинен, необходимо, чтобы посылки соответствовали не только логической структуре, но были сами изначально истинными. А здесь обе посылки сами требуют доказательства.

4.2. Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни одного дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы.
Ответ:
Зададим буквенные обозначения простым суждениям, входящим в состав сложных:
Если бы не было времени (а), то не было бы ни одного дня (b). Если бы не было ни одного дня (b), то всегда стояла бы ночь (с). Но если бы всегда стояла ночь (с), было бы время (¬а). Следовательно, если бы не было времени (а), то оно было бы (¬а).
Формула данного рассуждения:
((а → b) ʌ (b → с) ʌ (с→ ¬а )) → (а → ¬а).
Не может вытекать из а не-а. Здесь наблюдается подмена понятий. Понятие «день» взято в двух значениях: 1) день – часть суток (отсюда вытекает понятие «ночь»), 2) день – целые сутки.

4.3. Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо.
Ответ:
Доказательство, как и в первом примере, идёт в форме простого категорического силлогизма. Согласно правилам построения силлогизма и, в частности, согласно тому, что в заключении отсутствует средний термин, определяем фигуру и модус:
Что является естественным (М), то является хорошим (Р). (SАP)
Делать ошибки (S) естественно (М). (SАP)
Значит, делать ошибки (S) хорошо (Р). (SАP)
Это фигура 1. Модус ААА является верным для первой фигуры. Но первая посылка, очевидно, не является истинным суждением. Отсюда и нелепость вывода.

4.4. Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует).
Ответ:
Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует).
Ошибка связана с подменой понятий. Слово «есть» в первом предложении означает логическую связку, которая легко заменяется на другую связку – «суть», а также заменяется на тире – «–», а также можно поставить связку «является». К понятию «существование» эти связки отношения не имеют.

4.5. Пальто – слов, а так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют.
Ответ:
Рассуждение в форме простого категорического силлогизма.
Пальто (М) греет (Р).
Пальто (М) – слово (S).
Некоторые слова (S) греют (Р).
Здесь наблюдается одна из главных ошибок. Согласно общим правилам, в силлогизме должно быть только три термина. Здесь же их четыре (4):
Субъект (S), предмет мысли, – «слово».
Предикат (Р), свойство предмета мысли, – «греют».
Средний термин (М), связывающий субъект и предикат, – «пальто».
Но мы понимаем, что слово «пальто» взято в двух значениях: 1) пальто – в качестве одежды, 2) пальто – в качестве семантического знака понятия «пальто». Таким образом, термина стало четыре. Умозаключение не верно.

4.6. Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.
Ответ:
Рассуждение и здесь форме простого категорического силлогизма.
Приобретение хорошего (М) – дело хорошее (Р).
Вор (S) не желает приобрести ничего дурного (М).
Вор (S) желает хорошего (Р).
В среднем термине мы наблюдаем, как отождествлены понятия «хорошее» и «ничего дурного». В понятии «хорошее» свойство утверждается, а в понятии «ничего дурного» свойство отрицается. Отсутствие плохого не суть наличие хорошего. Заключаем, что в силлогизме не три, а четыре термина: «вор», «хорошее», «приобретение хорошего», «приобретение того, в чём нет ничего дурного». Отсюда неверность вывода.

3. Правила доказательства и основные ошибки, возникающие при их нарушении.

Часто допускается ошибка «учетверение терминов». Она возникает в том случае, если доказательство строится по форме простого категорического силлогизма, в котором средний термин употребляется в двух различных смыслах.

Нередко в доказательствах встречаются ошибки, связанные с употреблением условно-категорического силлогизма, когда умозаключают от ложности основания к ложности следствия или от истинности следствия к истинности основания.

Аргументы, доводы, используемые нами в споре, делятся на две большие группы. Одни из них относятся к предмету спора, к защищаемому или опровергаемому положению. Эти аргументы безусловно корректны, и с точки зрения логики только они и могут использоваться в дискуссии.

Аргументы второй группы относятся не к существу дела, направлены не на обоснование или опровержение выдвинутого положения, а используются лишь для того, чтобы одержать победу. Они носят общее название argumentum ad hominem - аргумент к человеку. Их называют так потому, что они затрагивают личность оппонента, его убеждения, поведение и т.п. Предмет спора остается в стороне, а сам спор из интеллектуального состязания, из противоборства умов и идей превращается в столкновение характеров, в борьбу низменных целей и страстей. С точки зрения логики все аргументы ad hominem некорректны, и их использование служит верным симптомом того, что участники дискуссии отбросили выяснение истины и переходят к выяснению отношений.

Разновидностей аргументов ad hominem бесчисленное количество. Наиболее распространенные:

1. Аргумент к авторитету - ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника. Такая ссылка может казаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой сферы, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Ну какой вес, например, имеет мнение Нильса Бора о качестве женской косметики, хотя он и был великим физиком! Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания безусловно верны. И даже то, что в его эпоху было верным, со временем, как правило, оказывается устаревшим, требующим оговорок и уточнений. Поэтому ссылка на то, что какой-то великий человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.

2. Аргумент к публике

Здесь имеется в виду обращение к присутствующим с целью привлечь их на свою сторону и оказать психологическое давление на оппонента. Иногда это могут быть совершенно случайные люди.

3. Аргумент к силе (к палке) - угроза неприятными последствиями, в частности угроза прямого физического насилия. Очень часто применяется!

Вообще, у человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, всегда велико искушение прибегнуть к этим средствам в споре с интеллектуально превосходящим противником. Нужно обладать немалым душевным благородством, чтобы не поддаться этому искушению. Вам будет легче сохранить нравственную высоту, если вы осознаете одну простую вещь: согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

Ведь вы не убедили его, и в глубине души он продолжает считать правым именно себя! Как только опасность исчезнет, ваш оппонент вновь будет вам противоречить или поступать по-своему.

4. Аргумент к жалости - пробуждение в оппоненте жалости и сочувствия в надежде на то, что под влиянием этих чувств он смягчится и не станет доводить спор до победного конца.

5. Аргумент к тщеславию - расточение неумеренных похвал сопернику с целью либо смягчить его, укротить его полемический задор, либо с целью подсластить ему поражение: "Вы же умный, опытный, образованный человек. " или "У вас, я знаю, достанет ума и благородства признать, что. " Используется эта уловка часто, причем иногда ее применение оправданно. С некоторыми излишне самолюбивыми или мнительными людьми просто невозможно разговаривать, кроме как постоянно расточая им комплименты. Если вы не ищете выгоды, а просто хотите избавить собеседника от комплексов, мешающих ему рассуждать разумно и спокойно, этот прием вполне допустим - пусть не логически, но, по крайней мере, этически.

6. Аргумент к невежеству - использование в полемике таких фактов и положений, о которых ваш противник ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он заведомо не читал.

7. Дамский аргумент. Не волнуйтесь, милые дамы, этот прием используют и мужчины, хотя в устах женщин он приобретает особую тональность и особую эмоциональную окраску.

Суть его состоит в следующем. По многим вопросам нашей жизни часто возможно не два, а множество самых разнообразных мнений или решений, не только отличных одно от другого, но и прямо противоположных. Так вот, в споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, часто нелепое мнение из возможного диапазона и приписывает его вам.

8. Нелепые доводы - бессвязная чушь, высказываемая с умным видом для того, чтобы огорошить противника, привести его в отупение, в столбняк.

9. Аргумент к личности - самый гнусный, но, увы, самый распространенный прием. Он даже имеет особое название на латинском языке: argumentum ad personam Аргумент "к личности". Предмет спора оставляют совсем уже в стороне и нападают на личные особенности оппонента - черты внешности, убеждения, вкусы, поведение и т.п., переходят, как говорят, "на личности".

Задача 1. Можно ли считать доказательствами соответствующих тезисов следующие рассуждения:

Если ниобий - металл, он пластичен. Ниобий - металл. Значит, он пластичен.

Если число делится на 9, оно делится на 3. Число делится на 3. Значит, оно делится на 9.

Если завтра будет холодно и сыро, мы пойдем в кино или в цирк. Но завтра не будет холодно и сыро. Значит, мы не пойдем ни в кино, ни в цирк.

Если посылки правильного умозаключения истинны, то и его заключение истинно. Значит, если неверно, что заключение правильного умозаключения истинно, то неверно, что его посылки истинны.

Ни один треугольник не является квадратом. Ни один квадрат не является трапецией. Значит, ни один треугольник не является трапецией.

Если ниобий - металл, он пластичен. Ниобий - металл. Значит, он пластичен. Можно считать доказательством соответствующих тезисов данное рассуждение.

Если число делится на 9, оно делится на 3. Число делится на 3. Значит, оно делится на 9. Нельзя считать доказательством соответствующих тезисов данное рассуждение.

Если завтра будет холодно и сыро, мы пойдем в кино или в цирк. Но завтра не будет холодно и сыро. Значит, мы не пойдем ни в кино, ни в цирк. Можно считать доказательством соответствующих тезисов данное рассуждение.

Ни один треугольник не является квадратом. Ни один квадрат не является трапецией. Значит, ни один треугольник не является трапецией. Можно считать доказательством соответствующих тезисов данное рассуждение.

Задача 2. По какой схеме идет доказательство? Является оно прямым или косвенным?

Один английский экономист сказал: “Любая короткая фраза об экономике внутренне лжива”. Но сама эта фраза, являющаяся короткой, есть фраза об экономике, точнее говоря, фраза о фразах об экономике. Как таковая, она тоже должна быть внутренне лживой. Но то, что она лжива, означает, что есть короткие фразы об экономике, не являющиеся лживыми. Следовательно, некоторые короткие фразы об экономике не являются внутренне лживыми.

Доказательство идет по схеме опровержения тезиса путем доказательства истинности нового тезиса, противоречащего опровергаемому.

Доказательство является косвенным.

Задача 3. Установите правильность приведенных опровержений:

“Кражу мог совершить кто-то другой”, - сказал задумчиво следователь. “Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, - убежденно возразил участковый. - Следов-то никаких других, кроме этих, нет. Да и соседи никого в этот день не видели”.

«Вы сочинили и напечатали в своем умном сочинении, как сказал мне Герасимов, что будто вы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. Этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтись? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают?»

(Чехов А.П. Письмо к ученому соседу)

Задача 4. Определите, какие ошибки допущены в следующих доказательствах:

То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро.

Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни одного дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы.

Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо.

Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует).

Пальто – слово, а так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют.

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро. Допускается ошибка «учетверение терминов».

Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо. Нелепый довод.

Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует). Нелепый довод.

Пальто – слово, а так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют. Допускается ошибка «учетверение терминов».

Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего. Допускается ошибка «учетверение терминов».

Читайте также: