Штраф за гараж металлический

Обновлено: 04.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-1172 (ключевые темы: многоквартирный дом - гаражи - интересы неопределенного круга лиц - общая долевая собственность - самовольная постройка)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-1172 (ключевые темы: многоквартирный дом - гаражи - интересы неопределенного круга лиц - общая долевая собственность - самовольная постройка)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Сиюхова А.Р. и Четыз С.Г.

при секретаре - Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Майкопа и кассационной жалобе третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Горбенко Н.А. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения: прокурора Акеньшиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" Бризицкого К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - Комитета РА по имущественным отношениям Матыжева Х.А., полагавшего доводы кассационного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Горбенко Н.А. по доверенности Герасимовой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, ввиду их необоснованности, судебная коллегия

прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Горбенко Н.А. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража.

В обоснование указал, что по результатам проверки установлено, что Горбенко Н.А. по адресу: "адрес" (во дворе многоквартирного дома) установил металлический гараж в нарушение правил размещения на территории МО "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Главы муниципального образования от 23 апреля 2010 года N 317. При этом, договор аренды земельного участка для целей размещения гаража между администрацией МО "Город Майкоп" и Горбенко Н.А. не заключался. Помимо этого, с заявлением о согласовании места установки гаража ответчик в администрацию не обращался, что является нарушением п. 4.1 Правил. В соответствии с п. 6.1 Правил, распоряжение главы муниципального образования "Город Майкоп" о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта. Между тем, Горбенко Н.А. разрешения на установку металлического гаража во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес", не получал. По указанным основаниям считал, что гараж является объектом самовольного строительства, и подлежит демонтажу лицом, осуществившим его установку, либо за его счет. Земельный участок, на которым расположен гараж, надлежит возвратить собственнику в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ. Также, в заявлении прокурор обосновал свое право на обращение в суд, как обусловленное защитой конституционных прав граждан на обеспечение их противопожарной безопасности, а также необходимостью обеспечения соблюдения всеми гражданами требования материального законодательства, регулирующего порядок размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов строительства.

Просил признать действия Горбенко Н.А. в части самовольного установления металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", незаконными, и обязать ответчика освободить земельный участок и произвести снос гаража, как установленного самовольно.

Позднее, прокурор г. Майкопа уточнил исковые требования и просил обязать Горбенко Н.А. освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража. В остальной части иск поддержал.

В письменных возражениях ответчик Горбенко Н.А. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо - Комитет РА по имущественным отношениям считал, что заявленные прокурором требования являются обоснованными в полном объеме, и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Горбенко Н.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Его представитель по доверенности Герасимова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель третьего лица Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности Матыжев Х.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - МЧС по доверенности Лысенко Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Немчинова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит решение суда от 03.10.2011 года (ошибочно указана дата обжалуемого решения: "06.10.2011 года") отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам кассационного представления прокурора.

В отзыве на кассационные представление и жалобу третье лицо- Комитет РА по имущественным отношениям просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда от 03.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, объекты недвижимого имущества, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в117255;fld=134;dst=100263порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22/10 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ).

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе на праве аренды), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, не было получено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок в квартале 285 "адрес" предоставлен для размещения пятиэтажного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" принадлежит Верницкой М.П. на праве долевой собственности, доля в праве ? и Горбенко А.Н. доля в праве ?. Горбенко Н.А. является супругом Верницкой М.П., в связи с чем ему принадлежит праве общей долевой собственности квартира, часть имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка пропорционально его доли.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 26.09.2011года было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка Горбенко Н.А. сроком на 5 лет для размещения металлического гаража.

При непосредственном исследовании на основе всесторонней, полной и объективной оценки характеристик объекта, руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж имеет сборно-разборную конструкцию без фундамента. Следовательно, предмет спора является движимой вещью, а не объектом недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит согласно ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения. При этом, такой земельный участок включает не только площадь застройки жилого дома, на нем расположенного, но и площади элементов озеленения, благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов.

При этом, из анализа указанных норм следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобретают на него право собственности в силу закона. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по "адрес", в "адрес", на момент разрешения спора был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов указанного многоквартирного дома, что, безусловно, исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод кассаторов об отсутствии у Горбенко Н.А. полученного в установленном законом порядке разрешения на установку гаража, не основан на законе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждений. Между тем, истец не привел надлежащих доводов в подтверждение таких оснований и не доказал их в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.

Из материалов дела видно, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, публичный интерес к требованию о сносе прокурор обосновал тем, что гараж, принадлежащий ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома, по "адрес".

Между тем, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.

При таких условиях, у прокурора нет полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы Российской Федерации или муниципального образования "Город Майкоп", не затрагиваются.

Также прокурор не представил доказательств, подтверждающих свое право предъявления иска в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате земельного спора.

Обстоятельств земельного спора по поводу размещения принадлежащего Горбенко Н.А. гаража с участием лиц, в интересах которых прокурор заявил иск, судом первой инстанции не установлено, поскольку прокурор на них не ссылался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а также сослаться на конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из содержания искового заявления видно, что свои требования прокурор обосновал тем, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, установленные в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

Поскольку положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то суд законно указал в решении на отсутствие таких доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.10.2011 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360- 362 , 366 , 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Четыз С.Г.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Минимальный и максимальный штраф за незаконную установку металлического гаража на земельном участке.

Ответы на вопрос:

Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нужно ли разрешение на установку металлического гаража без фундамента на своем земельном участке?

Необходимо соблюдать заявленный вид разрешенного использования земельного участка, если Вы предоставите информацию о праве на з. у. и вида разрешенного использования я отвечу на Ваш вопрос. Если участок в собственности, его назначение не садоводство или огородничество то не капитальное строение на нем можно разместить.

Разрешение на предоставление земельных участков

У меня есть разрешение на установку металлического гаража, на земельном участке предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей установления металлических гаражей. На этом месте я построил капитальный гараж и хочу узаконить данный участок чтобы взять разрешение на подключение к электричеству т.к. металлическим гаражам разрешения не дают в энергосбыте. Что посоветуете?

РЕШАЮЩИЙ МОМЕНТ - ПРАВОВОЙ СТАТУС ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.

Если это не собственность - гараж придется сносить

Штраф за незаконную установку гаража

оплата штрафа ничего не значит, гараж как самовольную постройку заставят снести по судебному решению. Если сами не снесете.

С кем мне нкжно согласовывать установку меаллического разборного гаража промышленного изготовления (в том числе его расположение)

Земельный участок (земли поселений) , а также жилой дом и все хозпостройки на этом земельном участке ноходятся в моей собственности, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права. С кем мне нкжно согласовывать установку меаллического разборного гаража промышленного изготовления (в том числе его расположение) на этом земельном участке. Спасибо.

С кем мне нкжно согласовывать установку меаллического разборного гаража промышленного изготовления (в том числе его расположение ) на этом земельном участке.

---ни с кем можете не согласовывать

Установку металлического гаража на собственной земле ни с кем не надо согласовывать. Однако совет, предупредите соседей о намерении поставить гараж в стольки-то метрах от общего забора. Желательно от них получить письменное соглашение. Но если будут сильно возражать, то возможно попасть и под судебное разбирательство. Нервы, деньги и время.

Росреестр земля общего пользования

Гараж с фундаментом стоит на муниципальной земле общего пользования. По данным Росреестра гараж не в собственности. Хозяин гаража не известен. В администрации сказали, что выдавались временные разрешения еще в 1980 г на установку гаражей. Нет возможности проезда к собственному земельному участку. Пожалуйста, подскажите, каким образом снести незаконную постройку, если хозяин гаража неизвестен?

Снести постройку может муниципалитет, т.к. земля принадлежит им

Какой документ выдается после межевания земельного участка

Куда обратиться по поводу установки металлического гаража?

Найдите тот земельный участок, перепишите номер и собственника. К нему и обращаться за выделением Вам земельного участка для установки гаража. Гараж может поставить только собственник или арендатор зем. участка.

Незаконная установка гаража что грозит за незаконную установку в жилом районе Какие службы занимаются данным вопросом.

Данный вопрос находится в компетенции собственника участка, который незаконно занят.

Вопрос о вашем гараже будет решать собственник земельного участка. В 90% случаев это администрация. Скорее всего собственник обратится в суд о сносе самовольной постройки, получит исполнительный лист, предъявит его приставам для исполнения, а те в свою очередь будут исполнять. Взыщут с вас исполнительский сбор, могут оштрафовать, если решение исполнять не будете, в итоге снесут, а расходы по сносу возложат на вас.

Другой вариант - вы обращаетесь в суд о признании права собственности на самовольную постройку и оформляете ее как положено и все.

Имеют ли граждане право на размещение металлических гаражей?

Самовольное размещение гражданами металлических гаражей не допускается. Порядок их установки определяется на региональном или местном уровне.

Для целей настоящего материала под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Возможность размещения металлических гаражей и особенности их размещения установлены региональным и местным законодательством:

п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ;
ч. 1 ст. 3, ст. 7 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18;
ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ.

Так, в Москве до 13.11.2012 можно было получить разрешение на установку металлического гаража (металлического тента типа «ракушка» и «пенал») и оформить право краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый этим объектом. В настоящее время выдача таких разрешений не предусмотрена (п. 3.3 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП; Порядок, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 № 526-ПП; ч. 5 ст. 20 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25).

Причины демонтажа

Кроме того, в случае выявления незаконно размещенного металлического гаража на земельном участке, находящемся в собственности Москвы, или на земельном участке на территории Москвы, государственная собственность на который не разграничена, принимается решение о демонтаже такого гаража (п. п. 1, 3.1, 7.2.1 Положения, утв. постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП).

В Московской области самовольная установка металлических гаражей также запрещена. При этом порядок установки металлических гаражей определяется органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 18, п. "в" ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ).

Например, в городском округе Химки Московской области разрешение на размещение или сохранение ранее установленного временного металлического тента (гаража) могут получить жители данного округа, являющиеся инвалидами и получившие автомобиль бесплатно или на льготных условиях через органы соцзащиты населения вследствие полученного заболевания, а также имеющие автомобиль с ручным управлением.

Вместе с тем его установка запрещена:

на местах прохождения подземных инженерных коммуникаций,
в охранных зонах железных и автодорог,
на пешеходных дорожках,
на газонах,
в парковых зонах и прибрежных зонах водоемов,
у стен жилых домов,
на детских и спортивных площадках,
на территории школ и детских садов.

Смотреть п. п. 1, 2 разд. I, п. 1 разд. III Положения, утв. постановлением главы городского округа Химки Московской области от 16.07.2007 № 1089.

За что может быть привлечен к ответственности владелец гаража во дворе жилого дома

Во многих дворах старых домов до сих пор можно найти гостя из прошедших десятилетий – металлический гараж.

Они не всегда используются по назначению – зачастую в них хранятся, вместо автомобиля, старые громоздкие вещи, банки с маринадами и всё, что не вмещается в квартиру хозяина. Снаружи такие гаражи почти всегда исписаны незатейливыми «шедеврами народного творчества».

Все это не нравится другим жильцам дома, которые представляют установленные вместо ржавых покосившихся гаражей большую детскую площадку и аккуратную клумбу, которые обязательно установили бы органы местного самоуправления, если бы не эти старые гаражи.

Помимо основного метода борьбы с владельцем гаража – руганью возле подъезда, соседи также применяют жалобы в различные инстанции. Давайте рассмотрим, какие правонарушения могут быть вменены хозяину такого гаража.

Нарушение СанПиН

Владельцы находящегося на придомовой территории гаража нередко предпочитают сэкономить на автомойке и помыть свое транспортное средство прямо возле гаража, что запрещается правилами и нормами технической эксплуатации жилфонда и может грозить владельцу гаража штрафом в размере от 100 до 500 рублей.

Отдельные штрафы устанавливаются на региональном уровне, сумма которых, в зависимости от региона, может составлять гораздо больший размер.

Самовольный захват придомовой территории

Если владелец гаража не может документально подтвердить право собственности или право пользования землей, то он может быть признан виновным в самовольном занятии участка.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, за данное правонарушение предусмотрена ответственность для физического лица в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1% до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5000 рублей; на должностных лиц – от 1,5% до 2% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 рублей.

Самовольная постройка

Данное нарушение напрямую связано с предыдущим: если постройка возведена на самовольно занятом участке земли, она и сама она, согласно статье 222 ГК РФ, является незаконной.

«Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок».

При этом стоит уточнить, что с требованием о сносе самовольной постройки в суд может обратиться не только собственник земли, на которой возведена постройка, но и любое лицо, чьи права она нарушает.

Нарушение ПДД

ПДД ограничивает время на стоянку автомобиля с включенным двигателем на придомавой территории пятью минутами. Любители прогревать автомобиль возле собственного гаража могут быть оштрафованы на сумму до 500 рублей за каждый выявленный факт.

С 1 Сентября 2022, начнут отбирать гаражи и помещения используемые не по назначению ?!

Хозяин, устроивший свалку в гараже, рискует лишиться приюта для железного коня. Такие же проблемы грозят и владельцу машино-места, установившему там, допустим, нелегальный шкаф.
С 1 сентября вступают в силу поправки в Гражданский кодекс, разрешающие изымать нежилые помещения за использование не по назначению или с нарушением прав соседей. Гаражи, машино-места и даже самые обычные сараи могут быть принудительно выкуплены у нерадивых хозяев.
Первая часть ГК дополняется новыми главами: "Недвижимые вещи" и "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места".
Изначально закон должен был вступить в силу через год. Однако по инициативе председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павла Крашенинникова, приход новых правил был ускорен.
Госдума уже приняла в первом чтении законопроект, переносящий на нынешнюю осень вступление в силу "гаражных" поправок в ГК.
"Принимая во внимание текущую непростую экономическую ситуацию в стране, мы предлагаем пересмотреть сроки вступления в силу отдельных уже принятых федеральных законов на более ранние", — пояснил "РГ" Павел Крашенинников.
Речь в том числе о тех самых новых главах ГК. Они были утверждены ранее и просто ждали своего часа. Теперь их час пробьет гораздо раньше.
По мнению Павла Крашенинникова, это "будет способствовать повышению эффективности регулирования имущественных отношений неограниченного круга лиц в российском правопорядке".

Споры, связанные с использованием машино-мест не по назначению, достаточно часто встречаются в судебной практике. Например, претензии появляются, когда хозяева превращают свои гаражи в бизнес-точки.
Поставить велосипед на машино-место не будет нарушением. А вот сваливать там стройматериалы или организовать бизнес-точку — уже запрещено
"Ярким примером является спор, который разрешил Девятый кассационный суд общей юрисдикции, — рассказывает Никита Филиппов. — ГСК, обратившись в суд с иском к группе своих членов, указал, что каждому ответчику предоставлено машино-место для установки металлического гаража и хранения автотранспортного средства. Но вместо использования машино-места в соответствии с уставными целями, ответчики, объединив два машино-места, на территории кооператива организовали шиномонтажную мастерскую. В этом споре суд обязал убрать объект предпринимательской деятельности — шиномонтажную мастерскую с территории ГСК".
В другом споре Мосгорсуд обязал ответчика снести самовольно и незаконно возведенные пристройки с задней стороны машино-места.
В свою очередь, руководитель договорной и законотворческой практики Бюро адвокатов "Де-юре" Алексей Тё пояснил, что размещение на машино-месте строительных материалов является ненадлежащим использованием — использованием не по назначению.

"В связи с чем процедура, предусмотренная ГК, — вынесение предупреждения и в случае неустранения обращение в суд с иском о продаже с публичных торгов, в данном случае вполне возможна", — говорит адвокат.
Но если место будет стоять пустым, в этом не будет нарушения, полагает он.
"В земельном законодательстве есть нормы об изъятии участков в случае их длительного неиспользования. Это связано с особым статусом земли как основы жизнедеятельности и важнейшего компонента окружающей среды, — говорит Алексей Тё. — Но в случае с машино-местами ситуация иная, если машино-место стоит пустым, но, например, коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме, следовательно, осуществляется постоянная уборка машино-места, не допускается его захламление, шансы на изъятие в этом случае практически нереальны".
Он подчеркивает: собственник свободен в своих действиях в отношении своего имущества до тех пор, пока это не влияет на права и законные интересы других лиц. Если же у соседей из-за него начнутся проблемы, то ему придется их решать. Иначе правовые проблемы возникнут уже у него самого.

Читайте также: