Смола или металл модели

Обновлено: 16.05.2024

Дорогие друзья, к следующему номеру мы готовим статью-сравнение о двух технологиях производства масштабных моделей - о дайкасте и литье из смолы.
Многие коллекционеры предпочитают модели, выполненные из металла, другие - из смолы.

Какой технологии отдаете предпочтение лично вы?

В нашей редакции собрались сплошь сторонники смолы. Наши аргументы:
1. Даже сейчас при всей очевидности вреда свинцовых и железных примесей их продолжают добавлять в сплавы, поэтому даже очень дорогие модели нет-нет, да и окажутся заражены цинковой чумой. Большая фотография модели-жертвы.
2. После литья модели шлифуются песком, поэтому острые, рубленные грани стираются, округляются.

За металл:
1. Модели из металла зачастую дешевле, потому что оснастка для их изготовления долговечней.
2. Форма для моделей из смолы "дышит", поэтому модели укладываются в рамки допуска, но все же двух абсолютно одинаковых не создать.
3. Модели из металла производят впечатление более прочных и, вероятно, лучше переносят транспортировку.

Ваши аргументы за металл или смолу?

А почему тогда не сравниваются металл и пластик. Ответ на поверхности - смола это дешевизна по сравнению с оными, т.к. для литья из пластика также нужно изг. соотв. формы для термопластавтоматов.
Так что, если без лукавства, то все аргументы за смолу - это ( тут можно много напридумывать ). а в итоге это меньшие (значительно) затраты по сравнению с др. материалами (металл , пластик). Просто производителю естественно невыгодно об этом говорить покупателю.

__________________
Визитка
Коллекция
Мои "пожарки"
______
Куплю модель Chevrolet G7117 пр-ва SSM

Так что, если без лукавства, то все аргументы за смолу - это ( тут можно много напридумывать ). а в итоге это меньшие (значительно) затраты по сравнению с др. материалами (металл , пластик). Просто производителю естественно невыгодно об этом говорить покупателю.

Ну тут могу поспорить. Дешевизна, а значит значительно меньшие тиражи. Это пожалуй самый сильный аргумент в пользу смолы. А металл и пластик шлёпают годами и десятилетиями. Ну и цена конечно меньше, чем у смоляных.

Андрей, погоди.
Вопрос поставлен конкректно: металл или смола. Про особенности (тиражи) не акцентировалось почему=то. (?)
Поэтому, если вопрос поставлен под таким углом, то соотв. я озвучил свой ответ.

А мне вот, не принципиально из чего сделано, главное как это выглядит. У многих смоляных печалят не вращающиеся колеса - вот это на мой взгляд минус.
Кстати, почему в опросе только смола и дайкаст? Есть же еще "белый металл" и полистирол

Я тоже за металл! Смола может, вещ и хорошая, но я вот лично боюсь лишний раз брать в руки модель даже из металла, чтоб не повредить, а тут смола! Да и при перекраске не так страшно, а смолу легко повредить! Это лично мое мнение! Хотя против КИТов из смолы не чего не имею, даже собираюсь приобрести их!

Для меня цинковая чума - уже достаточный аргумент против металла. Причем напороться на "больную" модель можно даже покупая BBR, не говоря уже от Автоарте и т.п.
Или она никого особенно не смущает? М.б., я неверно представляю вероятность получения себе в коллекцию такой модели?

Проголосовал за смолу, хотя у нее много недостатков - хрупкость главный из них, по-моему. Но плюсов больше вижу в смоле - главным образом, в большей копийности моделей за счет того, что те самые острые грани в смоле выглядят такими, а в металле - нет. Плюс, у смоляных моделей обычно бОльшая детализация, хотя это не столько плюс собственно смолы, сколько выбор производителей моделей, которые именно смоляные модели почему-то богаче украшают мелкими деталями, хотя и в металле это доступно. Для меня лично имеют значение открывающиеся элементы и смола позволяет сделать эти элементы более точными и уменьшить ширину зазоров. Еще один плюс смолы - как правило более тонкие и копийные стекла, хотя и у этого есть обратная сторона - не всегда такие стекла правильно воспроизводят форму. Минусы смолы, или, вернее, не смолы даже, а распространившейся практики смоляного моделестроения - непроработанные или очень схематичные днища у большинства моделей и невращающиеся колеса. Еще из этой же оперы - зачастую небрежное и очень вольное обращение изготовителей с формами прототипов и не точное попадание в масштаб. Но это все не проблемы смолы как материала, а просто производственная культура некоторых лидеров смоляного рынка. Тем не менее, по соотношению плюсов и минусов для меня лично однозначно выигрывает смола.

Смола или металл модели

Для меня не имеет значения - смола или металл. Может быть, чисто психологически, металлические модели чуть-чуть предпочтительнее - ведь это модели металлических автомобилей. Все перечисленные нюансы, как Вячеслав и сам упомянул - не принадлежность определенной технологии, а вопрос культуры производства и предпочтений производителя. Я в свое время был очень удивлен, разобрав миничемпсовский Мерседес-Бенц О321 - у него пластиковый (не смоляной) кузов и металлическое днище. По внешним особенностям я бы не определил. Кроме того, если уж быть корректными в определениях, металл - это материал, а технологии могут быть разными с присущими особенностями. Промышленные модели льют под давлением из цинковых или алюминиевых сплавов (вот уже отличия - алюминий не "чумеет"), мелкосерийные - делают методом литья из "белого металла", гальваническим осаждением меди, а ручного изготовления - по любым доступным технологиям. У меня есть модель ЗиЛ-157, у которого кабина и капот отфрезерованы из алюминиевых болванок. И все эти модели - металлические, но все они имеют разные особенности в зависимости от технологии изготовления.

Тема, безусловно, интересная.
Судя по некоторым современным веяниям, всё-таки смола всё больше получает распространение в качестве материала для изготовления моделей.
Но однозначно трудно сказать, кто на данный момент предпочтительнее.
Как правильно выше заметил коллега Antitrend, модели из смолы имеют слабо проработанное днище и некрутящиеся колёса. Последнее не считаю для себя критической потерей, но вот с "отсутствием" днища мне лично смириться тяжело.
Но чаще всего перебарывает полное отсутствие альтернативы.
К примеру, я имею в коллекции 4 модели фирмы Hi-Story, выпускающей модели Праворульных Японских автомобилей. Кроме них, никто более не выпускал модели этих автомобилей, и в ближайшем будущем вряд ли выпустит.
Перечислю в основном недостатки:
- опять же некрутящиеся колёса
- чисто формально проработанное днище
- по-видимому, ввиду технологических особенностей, боковины салона (включая обивку дверей и самих боковин) имеют, в отличие от реальных автомобилей, менее выраженный рельеф.
Ещё приведу к примеру теоретически высокую хрупкость (не дай Бог проверить!) смолы.
К плюсам я бы отнёс богатство деталировки, широкое использование фототравлёных деталей, скрупулёзное отношение ко всякого рода шильдикам и надписям, также выполненным из травления или декалями. Опять же стёкла-"плёночки", по моему мнению, добавляют копийности и дают минимум искажений при рассмотрении салона.

С другой стороны, есть небезызвестная фирма Autoart, выпускающая просто шедевры с точки зрения внимания к деталям. (Исхожу только из личного опыта общения с моделями данной фирмы) Такого рода дайкаст, высокотехнологичный, всё-таки рано списывать со счетов.
Но учитывая также последние тенденции по "заваливанию" коллекционеров относительно дешёвым и зачастую малокопийным дайкастом, я выбираю смолу.

К чёрту все доводы!
Вопрос чисто психологический.
Производителям выгоднее смола или пластик, но большинство коллекционеров считают, что модель должна быть металлической и точка!
И я так считаю. И производители прекрасно знают, что таких - большинство. Поэтому вынуждены с нами считаться. Или хитрить, выпуская "условно металлические" модели как ГАЗ-М1, ГАЗ-11-73 и ЗиС-101А в АЛ.
Назовите это "бзиком", "шизой", как угодно, но я считаю, что любители металла имеют право на то, чтобы их мнение учитывалось.
Почему?
Потому, что модели не имеют никаких практических функций. На них не ездят, их не едят и т.п. Это вещи, от которых их владельцы просто-напросто "тащатся". Иногда даже не дотрагиваясь. И если человек получает нужный "эффект" только зная, что модель металлическая, это не лечится.:)

Может, для коллекционеров, считающих основным достоинством модели максимальную точность передачи всех размеров в масштабе, мои аргументы покажутся смешными - но это их право.

Помните старый анекдот?
- Здравствуйте! Я у вас вчера шарики воздушные покупал…
- Хотите еще?
- Нет, хочу вернуть…
- А что, они плохие? Не яркие? Лопаются? Сдуваются?
- Да нет, и яркие, и не лопаются, и не сдуваются…
- Так в чем же дело?
- Не радуют…
Вот так и модели из смолы. Всем хороши – но не радуют…

Да, я "гуманитарий до мозга костей", по мнению людей с наклонностями в сторону техники и точных наук - такие, как я "иррациональны".

Ну и пусть. Во всяком случае само коллекционирование масштабных "миниатюр" автомобилей - есть занятие целиком иррациональное. До скуки рациональные люди, думаю, отдали бы предпочтение более выгодному хобби, чем коллекционированию игрушек, не так ли?:wink2:

А теперь серьезно.
Коллекционирование масштабных "миниатюр" автомобилей - занятие довольно давнее, только на территории стран, когда-то входивших в СССР, это хобби насчитывает более 40 лет. Что уж говорить о США и странах Европы - где подобное хобби процветает гораздо дольше. И за все это время, шаг за шагом складывались "каноны" заводских масштабных моделей - и допустимые "условности", упрощения в том числе. Мелкосерийные модели и модели ручной работы пошли по иным путям - смола и "белый металл", и те, и другие также выработали свой стиль и каноны.

Но, если брать заводскую довольно крупнотиражную модель автомобиля в 1:43 -традиционным материалом для изготовления их кузова всегда служил металл, вследствие чего эти модели обозначают как die-cast models, т.е литые под давлением из металлического сплава.
Как ни хотел бы кто-то изменить ситуацию, это - уже сложившийся канон, которому присуща куча условностей - от остекления из толстого прозрачного пластика до пластмассовых "дворников" у моделей Minichamps - и то, и другое по толщине в масштаб никак не попадают, но это согласно сложившимся каноном - допустимые упрощения.

В то же время, получающие все большее распространение сейчас "смоляные" модели автомобилей в 1:43 сделаны в стиле, близком к работам моделистов - стендовиков, самостоятельно собирающих и красящих "киты" (таких много в темах авиации и боевой техники) - т.е. обилие "травленки" при хрупком корпусе из смолы, неподвижные колеса, стекла из "пленки", и т.д. То есть такие "миниатюры" являют собой больше хрупкий "стендовый макет", чем "модельку" автомобиля в 1:43, какой мы ее привыкли видеть - "смолу" без опаски сломать не возьмешь в руку, а даже если возмешь - не ощутишь приятную тяжесть и холод метала. Ее в большинстве случаев (аккуратно) не покатаешь по столу, вспомнив детство.

Попытаюсь подвести резюме:
Вся проблема в том, что у коллекционеров металлических diecast-моделей в 1:43 и у "моделистов-стендовиков" сложились свои каноны и требования к стилю изготовления модели - и они у первых и вторых в корне различны. И не стоит их мешать и объединять - что, к сожалению, пытаются делать сейчас крупнотиражные производители масштабных моделей, переходя на "смолу" и соответственно на непривычный для классического diecast-а стиль.

Ну и мои "пять копеек".
Я собираю модели 38 лет, все началось с подарепнного в 5 лет Корджовского Ягуара -Е, кстати жив до сих пор, и со временем это моё увлечение переросло во вторую жизнь. В коллекции более 2500 моделей тщательно отобранных, и постоянно обновляемых, причем таким образом что на место любой модели приходит модель этого же автомобиля более качественно изготовленного, и этот процесс если внимательно отследить явлается поступательной заменой дайкаста смолой. Так вот как бы ностальгически мы не относились к металлическим(я тоже их очень люблю) моделям, ясно одно: ДАЙКАСТ У М Е Р.
Будующее однозначно за смолой.
Возьмите в руки или поставьте перед собой две модели одного автомобиля из разного материала и Вы увидите что в 9 из 10 случаев модель из смолы намного копийнее и детелированей модели из металла, это подсказывает сама технология изготовления, как бы мы не говорили о правильности геометрии, это огрехи разработчиков, а вот зазоры между элементами кузова, изгибы плоскостей, острые углы - по настоящему качественно этого в металле не выразить. Я интересуюсь автомобильной историей, провожу определённые исследования, пишу статьи, и мне нужна модель как точная копия автомобиля, максимально приближенная к оригиналу, я не собираю игрушки. А катается она или нет. ну давайте собирать машинки с моторчиком, глупость какая то. Подумайте почему изготовители лучших в мире моделей в 43-м масштабе, с металлом практически не работают. (BBR, Heco, Illario, Chromes, Pivtorak, Looksmart, MR, Exoto, Makeuр и прочие, продолжать. ) Удел металла сегодня это игрушка или очень низкопробная журнальная модель! Правда по соответствующе низкой цене. Почему ещё покупают металлические модели, потому что у смолы есть один существенный минус - ЦЕНА, самая дешевая бюджетная модель из смолы стоит как пять журналок, и это единственное что ещё удерживает модели из металла на рынке.
Вердикт. С М О Л А

Одного, самого лучшего рецепта на все случаи нет. Материал и технология должны обеспечивать долговечность модели и, как можно, более точную передачу особенностей облика оригинала. При этом, абсолютно безразлично, что скрыто там, под краской.
У литых металлических моделей есть "оплывчатость", тем более бросающаяся в глаза, чем меньше масштаб. В 87-м, например, чтобы мне ни говорили, металлические модели выглядят плохо. В 43-м, конечно, гораздо лучше, но тоже, зависит от производителя, от конкретного случая и т.д. Тот же Чампс или Аутоарт делают весьма достойные металлические модели.
У смоляных моделей окна имитированы, как правило, плёнкой, которой проблематично придать трёхмерность. Плёнка часто коробится, оконные рамки обозначены только покрытием, а не рельефно.
Конечно, никого не радует, когда "узкие места" технологии "вылезают" на готовом продукте.
Но, если говорить о массовом производстве моделей с "подъёмными" ценами, то считаться с какими-то компромиссами придётся всегда

Не спешите. Пока ещё нет.
Но, возможно, усилия производителей по проталкиванию более выгодной им технологии увенчаются успехом. Капитализьм побеждает.:facepalm:
Но это ещё не очень скоро.

Подумайте почему изготовители лучших в мире моделей в 43-м масштабе с металлом практически не работают? (BBR, Heco, Illario, Chromes, Pivtorak, Looksmart, MR, Exoto, Makeuр и прочие, продолжать. ) Удел металла сегодня это игрушка или очень низкопробная журнальная модель правда по соответствующе низкой цене.

Марик, вечер добрый добрым людям!
Ну что, языки почешем в виде дискуссии?:tongue:
Вот все у тебя верно написано. А вот скажи, почему упомянутые тобой изготовители "лучших в мире моделей" (список выше) почти не делают "миниатюр" массовых "народных" малолитражек, тем не менее, оставивших яркий след в истории автопрома Европы (правда, NEO их делает, но о них говорить не будем, причина, думаю, понятна :spiteful:)? Почему в "смоляном" ассортименте "самых лучших" - суперкары, спорткары и автомобили премиум-сегмента? Форд Гранада работы В. Пивторака - это исключение из правил.
А модели любимых мною "народных" авто делают как раз Minichamps и Norev из ЦАМ-а, и с пластмассовыми "дворниками". А "смолодельцы" за самые популярные и любимые "народные" машины Европы практически не берутся - и скажи, что я не прав?

Читайте также: