Ружья микробы и сталь критика
Обновлено: 16.05.2024
Мы всегда рады честным, конструктивным рецензиям. Лабиринт приветствует дружелюбную дискуссию ценителей и не приветствует перепалки и оскорбления.
Очень много информации, которую я никогда не встречала в других книгах.
Пересказ книги: одной неправильной расе повезло, что она заняла удобное место на планете Земля, где было кого одомашнивать, растения для доместикации и много полезных ископаемых. Но надо отдать должное - про пришельцев, которые научили местных ничего нет. Не додумался.
Эта книга не веселый рассказ, не история великой любви и не детектив . Она относится к жанру научпоп литературе, поэтому её не прочитать на одном дыхании за вечер или в метро. В ней просто тонны информации, чтобы всё понять и переварить потребуется немало времени.
Начнем.
Думаю,многие из нас, смотря по телевизору передачу или читая в газетах статьи про папуасов, индейцев, африканцев, задавались вопросом: "почему я сижу дома на синтетическом диване, смотрю в жк монитор, а они бегают с копьем за бегемотами, прикрывая свою наготу листом широколиственного растения?" Самые элитарные массы нашего общества приходят к выводу: "они просто тупее нас. "
Всем давно известно, что если взять ребенка европейца, индейца и африканца воспитать их в одинаковых условиях, то никакой разницы между ними не будет. Но тогда почему мы такие разные? Почему наши общества так по-разному развивались? Почему же африканцы, имеющие колоссальное преимущество во времени, не поработили европейцев?
На все эти вопросы Джаред Даймонд пытается дать нам ответ в книге "ружья, микробы и сталь". Некоторые из вас подумают, что это очередной нудный трактат об эволюции и впадинках в черепе африканцев, отвечающих за подчинение. Но это далеко не так. Автор пытается максимально широко охватить проблему развития человеческих обществ, он затрагивает такие темы как: растения, животные и бактерии, географические широты и пояса, оружие и сталь и другие не менее важные проблемы развития.
Каждая страница книги крайне информативна (особенно для тех, кто не очень хорошо учился в школе). Так что если вы захотите получить ответ на вопрос: "почему именно я сижу на диване, а не тот папуас из телика", то смело берите эту книгу в руки и бегом читать!
Очень интересный взгляд на развитие европейской цивилизации. Почему белые люди освоили мир, а не , к примеру, полинезийцы или апачи Америки.
Мало кто знает, что в в первой половине 15-го века китайский Золотой Флот дошел до Африки и колонизировал Мадагаскар. Однако приход к власти изоляционистов привел к разрушению флота и верфей. В итоге европейцы "открыли" Индию и Китай и начали колонизировать их.
Почему в Австралии цивилизация как бы заснула? Почему вымерли аборигены Северной Америки? Почему болезни американского континента не оказались смертельными для европейцев?
Отличная книга для общего развития.
Мне практически все понравилось. Чтение показалось необыкновенно увлекательным. Много интересных фактов и интересных рассуждений, совсем не очевидных. Производство продовольствия (земледелие, животноводство) дает преимущества освоившим его народам - это мы знаем, но почему где-то оно возникло раньше (и народы получили фору в развитии), где-то оно не возникло никогда. Как производство продовольствия связано с распространением эпидемий. Происхождение письменности, распространение идей и технологий. Однозначный вывод - не интеллектуальные способности разных народов предопределили результат, а внешние факты - известные и не очень и скрытая логика развития событий. Общий вывод - если какой-то народ получал/осваивал какое-либо преимущество в развитии, остальные оказывались перед выбором - освоить это преимущество или быть поглощенными/уничтоженными.
Читаю и плачу. Стиль изложения чудовищен! Автор графоман. Многословие просто неприличное. Постоянные повторы уже проговоренных мыслей, возвращение к сказанному, не к месту делаемые анонсы будущих глав. При нормальном структурировании книгу можно было сделать на треть тоньше без вреда для фактического содержания. Хотя факты изложенные в книги интересны, порой жалко потраченного на их выуживание времени.
Книга блестящая, в ней много удивительных фактов по развитию человечества на разных континентах. Автор рассматривает в своем труде общую модель эволюции человеческих обществ, объясняет преимущества, накопленные европейской цивилизацией по сравнению с индейцами, австралийцами, папуасами и африканскими племенами. Оказывается, все это связано с биологическими, географическими и социальными факторами.
Именно земледелие и животноводство дало толчок развитию цивилизации. От территории ближнего востока культурные растения и домашние животные распространились на запад и восток вдоль одного географического пояса. Когда появились излишки еды, люди могли уделять больше времени созиданию, творчеству и познанию мира, что вызвало всплеск развития наук. Занимаясь охотой и собирательством, люди не могли позволить себе содержать размышляющих тунеядцев, и таким образом стал развиваться тот же пресловутый закон о труде и обязанности работодателя и работника, чтобы производство росло и расширялось, а каждый мог бы помогать существовать другому, при этом принося свою пользу обществу.
А вот аборигены из Австралии были лишены возможности выращивать злаки или картошку, папуасы Новой Гвинеи не могли использовать свиней в качестве транспортных средств.
Бесконечная борьба за выживание развивала навыки и умения, способствовала развитию ума и восприятию окружающего мира. Человек умнел быстрее и развивался тоже быстрее в тех областях, где необходимо было добывать пропитание, шить одежду, разводить скот и поддерживать сельское хозяйство. Полученные продукты необходимо было перевозить, и так кому-то пришлось изобрести колесо и повозку, разводить вьючных животных. Вот, по сути, и ответ на то, почему в разных уголках мира мы развиты по-разному.
В издании есть сведения из области географии, истории, социологии.
Книга содержит черно-белые иллюстрации и фотографии, отпечатана на белой бумаге, обложка твердая и цветная.
wwold
"Никому не избежать битвы. Кто сражается - победит, кто бежит - падёт." Фульхерий Шартрский 11 в.
Как раз тот случай, когда давно положил глаз на эту книгу, но что-то мне мешало её прочитать. Поэтому, с одной стороны, она в ряде моментов для меня запоздала, с другой, часть её выводов пришла очень своевременно и не факт, что я бы их смог осмыслить ранее.
Книга Даймонда, наверное, один из с первых успешных (с точки зрения популярности) примеров междисциплинарного подхода к истории. И, что характерно, сам Даймонд - не историк. Он биоэволюционист. Тем не менее, его размышления на иную тематику вполне удовлетворительны, а самое главное дали толчок для дальнейшего анализа хода современной человеческой эволюции с точки зрения междисциплинарного (мир-системного) подхода.
Суть книги заключается в следующем: Даймонд изучил развитие человеческих сообществ с точки зрения природных факторов, в которых они очутились. И здесь, надо признаться, природа сдала участникам социоэволюционной гонки разные карты. Например, одним из постулатов Даймонда является утверждение, что те общества, которые пришли первыми к выращиванию продовольствия и скотоводству (то есть перешли от присваивающего производства продуктов к производящему), всегда будут доминировать над обществами банальных охотников и собирателей. В силу того, что именно производство продуктов питания даёт излишек ресурсов для дальнейшего развития общества, включая и возросшую плотность населения (банальных ополченцев случись чего) и дальнейшую его специализацию (будь то ремесленники или профессиональные воины). Что и привело со временем к доминированию евразийской цивилизации. Так как именно здесь находилось большая часть растений и животных, подходящих для доместикации (одомашнивания). На остальных континентах ситуация была либо хуже, либо, вообще, печальной. Например, считается, что в обеих Америках культура Кловис уничтожила всех наиболее подходящих для этого копытных. А в Австралии, в силу особенностей её эволюционного развития, не было и этого. Что обеспечило лучшие стартовые условия именно для Евразии. К тому же, замечает Даймонд, миграционные и межкультурные связи в Евразии происходили с климатической точки зрения по более удобному направлению: Запад-Восток; а в Африке и Америке менее удобному: Юг-Север, где животным и растения нужно было пересекать чуждые им климатические зоны. Что опять же увеличивает скорость культурных заимствований между разными цивилизациями в Евразии, в то время как Африка и Америка существенно отставала, а в Австралии, вообще, всё остановилось в каменном веке.
Всё это подано в увлекательной форме с понятными логическими выводам: каждая человеческая цивилизация сформировалась в своём специфическом природно-географическом, а в последствии к этому добавилось и этно-цивилизационное, окружении, что, собственно, и повлияло на формирование её уникальных черт, которые в тоже время разбавлялись обязательными внешними заимствованиями, необходимыми для успешного межцивилизационного конкурирования. В общем, эта книга как бы своеобразный приквел для Паршина с его «Почему Россия не Америка». Ну, и выводы соответствующие.
Я, например, давно заметил, что, как минимум, со времён Московского царства стана активно всасывала внешние инновации, сначала со стороны доминирующей Золотой Орды, а в последствии с набирающей силы Европы. Но реализация всегда шла с заметными особенностями, которые обуславливались местной спецификой. Заключавшейся, как правило, в наличие под рукой более бедных территорий с небольшим выходом прибавочного продукта. Именно это обуславливало Русский тип развития, с необходимостью концентрации усилий для выживания. В Центре - для развития инфраструктуры и обороны от внешних врагов, в крестьянской общине – для банального выживания в суровом климате. И только рывок СССР в индустриализации и сельском хозяйстве позволил стране немного подойти к общемировому уровню развития, но опять же со своей спецификой, когда мы наличием более дешёвых природных ресурсом компенсировали более сложные климатические условия. Ну, и как только мы решили глобализироваться, убрав существовавшие компенсаторы, всё стало на «пути своя» - мы снова скатились в лоно ресурсного поставщика. И это, увы, не предел. В общем, к розданным природой-матушкой картам – надо относиться внимательно.
Впрочем, книга Даймонда интересна не только этим. Например, в ней подробным образом рассказано о доколумбовских переселениях народов, которые позволили человечеству заселить и удалённые острова Тихого океана, и сформировать дополнительную палитру сообществ. Более того, ещё относительно недавно (какую-то тысячу лет назад) Африка не была «чёрной», а классические негроидные племена занимали её незначительную часть. Всё это малоизвестно для широкой публики, поэтому интересно принять ко вниманию.
Но самое, пожалуй, главное в том, что Даймонд задал новую планку размышлений о социоэволюционном процессе человеческой цивилизации, которой теперь надо соответствовать. Что сразу же привело к появлению и критики, и последующим дополнениям к его рассуждегиям. Например, в дополнениях от 2003 года (сама книга вышла в конце 90-х) Даймонд рассказывает: почему Китай, успевший объединиться чуть ли не на заре летописного времени, так и не стал доминирующей на планете силой (что, кстати, так же объясняет: почему он успешен сейчас), в то время, как раздробленная и постоянно конкурирующая друг с другом Европа Средних веков оказалась идеальным полигоном для заимствования внешних и развития собственных инноваций. Над чем, понятное дело, тоже очень интересно порассуждать.
Ну, и так как книга написана по современным меркам довольно давно (два десятка лет назад) – не обошлось без критических замечаний.
Например, Даймонд уверен, что все человеческие сообщества древности были одинаковы, но природа раздала им разные природно-климатические карты. Например, специфические природные условия Африки и обеих Америк привели к тому, что обмен инновациями здесь был затруднён, в то время как бедный природный мир не давал возможности получить всё разнообразие домашних растений и животных на местах. Это не всегда соответствует действительности.
Например, Кирилл Еськов в своей статье «Карандашные пометки биолога» замечает, что, да, евразийский животный мир был более подходящий для развития сельского хозяйства. Тем не менее, никто не отменял принцип «советского автопрома», когда плохая машина лучше отсутствия машины вообще. Например, в полярных районах Евразии был одомашнен Северный олень (причём в трёх местах сразу), а в Северной Америке – нет. Хватало и других животных, которые чуть хуже евразийских по своим параметрам, но это лучше чем отсутствие такой «машины» в принципе. Тем не менее, индейские сообщества почему-то такой вариант проигнорировали.
Остальные замечания вылезают схожие. Даймонд жалуется на сложности пересечения Панамского перешейка и Мексиканских пустынь, что мешало межкультурному обмену обеих Америк, при этом забывает, что наилучший способ для этого прибрежное каботажное плавание, которое человечество освоило довольно давно, включая доисторические времена (в т.ч. индейцами обеих Америк). И это, безусловно, улучшило бы связность американских континентов, чего, однако, не произошло.
Тоже самое касается металлургии. Например, ацтеки (не смотря на описываемые Даймондом особенности) достигшие высокой продуктивности своего сельского хозяйства (Теночтитлан был одним из густонаселённых городов своего времени), в то же время практически не использовали металлы. И слабость межкультурного обмена здесь не играет существенной роли, так как металлургию индейцы открывали минимум три раза, что, однако, так и не привело к её последующему развитию. При этом в Африке железо научились плавить повсеместно где-то 1000 лет назад и никакие джунгли этому не помешали, хотя африканские государственные образования южнее сахеля намного уступали сложности и масштабу последующих американских цивилизаций. Тоже самое касается и изобретения колеса. Конечно, с животными под перевозку грузов было сложно (но не безнадёжно – те же ламы были одомашнены довольно давно), но что мешало сделать тачку для ручной перевозки? В общем, вопросы здесь остаются и вопросов не мало.
В общем, хорошая книга, написанная хорошим языком, отвечающая на ряд насущих вопросов и ставящая ряд новых. Рекомендовано к прочтению.
Ружья, микробы и сталь
Ух! Путешествие получилось почти кругосветным. И. очень подробным. Если я радовалась, что Тур Хейердал - Путешествие на «Кон-Тики» оказалась вполне себе приключенческой - здесь меня-таки нагнал высоколобый научпоп. Который очень сильно науч и совсем немного поп. Автор у нас - серьезный ученый, эволюционный биолог, который очень долго просидел в Новой Гвинее, изучая птиц (на Гвинею, кстати, сделано много акцентов). А началось все. с вопроса. Не совсем каноничного "Откуда мы пришли", а скорее "Почему некоторые общества развились и эволюционировали лучше других?". И автор не был бы настоящим ученым, если бы не ответил: "Сейчас я тебе все расскажу - а еще книгу напишу". Если коротко, то автор вывел 4 фактора развития обществ: микробы, письменность, технологии (то есть изобретения) и…
16 августа 2022 г. 23:42
Это целое научное исследование. Книга большая и, честно говоря, иногда становилась скучной. Потребовалось более 4 месяцев для того, чтобы дочитать. Основная идея книги: “Преимущество в развитии одних общест над другими обусловлено не биологическими особенностями людей, а условиями их обитания”.
23 июня 2022 г. 17:28
Скучно, очень скучно. Бросил читать, не хочу мучать себя и книгу.
20 января 2022 г. 20:57
2 «Почему вы, белые, накопили столько карго и привезли его на Новую Гвинею, а у нас, черных, своего карго было так мало?»
Именно этот вопрос, вынесенный в заголовок, является отправной точкой всей книги. В мое юношеское нетолерантное время на подобный вопрос учительница ответила: «ну а что неграм напрягаться? Лежишь под пальмой – ждешь, когда кокос на голову упадет». Если бы она хотела дать более развернутый ответ, он звучал бы так: «в странах с благоприятным климатом, где довольно много пищевых ресурсов, как растительных, так и животных, человеку нет необходимости прикладывать усилия».
Разумеется, в наше время такой ответ звучит весьма по-расистски, а автор вопроса, как мы знаем из книги, многократно подчеркивал, что против расизма, что биологические особенности народов никак не влияют на развитие континентов, и вообще, хватит расистских шуточек. Ребята – это криминал, а криминал – удел черных.
8 января 2022 г. 15:22
Всем бы придумывать так названия! Вот что у американцев не отнять умеют придумывать заголовки. Это же надо так замаскировать поверхностный обзор одомашнивания животных и лингвистики! Ладно, теперь без шуток. Немногие из нас обладают высокой сознательностью в 5-6 классе. Поэтому, ряд тем из истории, географии и биологии (тут возможно продолжение, не помню точно программу) могут пройти мимо. Кстати, дело еще может быть и в самой подаче материала, но это тема для другой беседы. Итак, вы пропустили первые параграфы, где объясняется, почему у нас человечество пошло по такому пути. Но вот вам перевалило за какой-то десяток лет, обратиться к учебникам ниже вашего достоинства, видеоуроки это для детей, тогда приходит он. Лауреат Пулитцеровской премии Джаред Даймонд. Хоть автор открещивается…
ну или типа того
6 января 2022 г. 11:46
4.5 Как развенчать миф о том, что одни народы круче других
Почти сразу после научно-популярной дилогии Харари о Хомо Сапиенс взялась за ещё одну монументальную работу из этой масштабно-социологической тематики, книгу Дж. Даймонда "Ружья, микробы и сталь". Тем более, рекомендовали мне её не раз.
Книга однозначно мощная и концентрированная, Даймонд очень наглядно и на конкретных примерах прошёлся по разным сторонам развития цивилизаций, показал многие скрытые взаимосвязи между на первый взгляд не соприкасающимися явлениями - и в общем, покорил меня как читателя столь же сильно, как и Харари недавно. Сразу становится видно, что автор очень увлечён предметом своего исследования, рассуждает объективно и с примерами, а значит, что-то в конце книги да будет раскрыто с убедительными доказательствами. Именно такой подход в жанре науч-поп и заставляет…
28 января 2022 г. 17:18
5 Почему все так, а не как-нибудь иначе
Как сообщает нам обложка книги, газета «Нью-Йорк таймс» назвала Джареда Даймонда «Дэном Брауном научной литературы», и это меня несколько насторожило. Да и в среде интеллектуалов я слышала много претензий по поводу научной обоснованности заявленных выводов. Так что начинала читать с некоторым предубеждением, но оно постепенно развеялось.
Мне понравилось, что на протяжении всей книги Даймонд чуть ли не в каждом абзаце подчеркивает, вот это факт, его признают все ученые, вот это мое мнение, основанное вот на таких аргументах, а вот здесь есть такие-то теории, но ни одна пока толком не доказана. Например, он (и некоторое количество других ученых) связывает вымирание крупных хищников в Америке с приходом туда людей, но говорит о том, что некоторое количество других ученых считает, что это…
Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ
Рецензии на книгу « Ружья, микробы и сталь. История человеческих сообществ » Джаред Даймонд
В целом неплохая научная книга на извечную тему - откуда мы и что мы. Во многом очень заумная, некоторые страницы пропускал, так как замечал, что почти не запоминаю то, что читаю. Особенно главы, касающиеся узкой специализации: растениеводства. Но в целом очень полезная и интересная книга, рассчитанная на широкий кругозор мышления. Первая прочитанная мною книга этого автора, "Третий шимпанзе", тоже оставила довольно полезные впечатления. Но такие книги с одного раза не понять, из надо читать пару-тройку раз.
К сожалению, в данном издании в значительном количестве
пропущены страницы :(((
все современные авторы экономики убеждают что либеральная экономика в том или ином виде самая превосходная из всех и потому есть богатые что ее - такую экономику - используют
но ничего не говорят о том что богатые везде одинаковы в любых экономиках и ее разновидностей и потому они есть чтобы были везде бедные
как также не отвечают на вопрос о том А можно ли вообще чтобы были все богатые и почему Плохо чтобы были все Богатые - или они специально умалчивают эту тему как тему Добра и Зла чтобы восхвалить западные ценности за мзду от продажи этих убеждений своих книг?
Действительно легендарная книга Д.Даймонда. Автор написал ее для ответа на вопрос одного своего друга аборигена, но его труд дал гораздо больше. Это действительно манифест для все антирасистов и, в какой -то мере атеистов. Без всяких надуманных и додуманных фактов, все четко и по существу. Плюсом автор обходит стороной сухую сторону описания научной теории и описывает все в живом научпоповском языке с отсылками к современному человеку. Многие обвиняют Джареда, что молл он биолог и залез в историю. Я с ними категорически не согласен, ведь автор изучил оргомное колличество источников, общался с коллегами историками, географами и т.д. Как итог: действительно стоящая книга.
Популярно и интересно - о сложных явлениях и процессах. Неплохо, но, по-моему, Даймонда заносит. Таки да, есть такой фактор. Но он далеко не единственный и не определяющий. В той же Африке (Зимбабве) плавить металлы научились за два тысячелетия до рождества Христова, притом что в Южной Америке и до меди-то инки не дошли..Сахару (тем более до аридного периода) называть непреодолимой я бы постеснялся, да хотя бы и так, плыви по Нилу, он через весь континент идёт.
Нет, дело далеко не в том, кому с каким набором флоры, фауны и полезных ископаемых повезло/не повезло. Дело, простите, в том, у кого откуда руки растут и у кого как котелок устроен.
Очень интересная книга. Захотелось прочитать и другие работы автора. Возможно, она не будет столь интересна среднестатистическому читателю, но людям, интересующимся данной темой, хорошо зайдет.
Вообще, данная серия книг весьма удачна и по цене, и по качеству. Не смотря на мягкую обложку и толщину книги, переплет оказался стойким, красивое оформление, и печать без нареканий.
Прежде всего, надо отдать должное мистеру Джареду Даймонду. Без его книги не было бы нашей любимой «Homo Sapiens». По ходу чтения ты прямо видишь пророненные Даймондом зерна, которые смогли прорасти лишь спустя двадцать лет в труде Харари.
«РМС» были прорывом своей эпохи погромче «Краткой истории человечества», аккумулировав все данные о происхождении человека, что на тот момент имелись - и уже ради этого стоит прочитать эту книгу.
Но будьте готовы ради бесценных абзацев, которые читаются на одном дыхании, продираться через толщу устаревшей или попросту скучной информации.
Потому что в этой книге будто пять разных книг. Ответы на поставленные в прологе вопросы утопают в сведениях, мало относящихся к основной теме рукописи. Я понимаю, что этот текст - дань уважения к новогвинейскиим племенам, выходцем из которых был Яли - с его вопроса и началась книга. Но боже мой, зачем же столько информации о расселении предков Яли по Океании. и вообще об их быте, привычках и прошлом?
Книга так распухла от сведений, которые автор старался разом в неё впихнуть, что ближе к концу Даймонд будто сам забыл, о чем он писал уже, а о чем нет. Бесконечные повторения одной и той же мысли, одних и тех же фактов, одних и тех же сравнений. Апофеоз этой графомании - эссе на сорока страницах о будущем истории как гуманитарной науки в финале книги.
В общем, читать надо, но терпеливо. Если совсем уж трудно, вот вам индульгенция бросить книгу после 16-ой главы - ??
Все ответы сосредоточены в первой половине книги, и она в целом крепче написана, отступлений минимум. Только не забудьте про эпилог и все послесловия - там тоже интересно, потому что они были написаны с учетом новых сведений спустя десять и пятнадцать лет после первого издания книги.
Вообще, эта книга в отзывах не нуждается. Ну я так думала. Поскольку и автор в своем роде классик и книга в своем роде классика науч попа.
Но покупая ее на подарок наткнулась на отзывы к ней и, заскрипев зубами, поняла, что - нуждается.
Потому что, когда человек, пишущий рецензии в основном на детские книжки, да и те с ошибками, высказывает свое мнение по типу "с обоими не согласен и с Энгельсом, и с Каутским". а так же та авторитетно высказывается за научное сообщество антропологов. Явно не имея никакого представления о том, что там сейчас считается научным, а что нет. И это мнение - единственное, то надо как-то написать о книге. Особенно об этой.
Книга является достаточно полномасштабным исследованием - описанием факторов, влияющих на развитие цивилизаций в разных концах земного шара. Автор не говорит о "грандиозном успехе" европейской цивилизации - тут аннотаторы нам солгали. Автор просто задался вопросом - почему именно европейцы колонизировали Америку, Африку, Австралию, а не наоборот. Ведь люди произошли из Африки - то есть именно у этого континента есть несколько сотен тысяч лет "цивилизационной форы"?
Но даже, если нет, старт цивилизаций разных континентов был примерно одинаков и по времени, и по потенциалу Хомо Сапиенсов. Никакого рассизма, нацизма и т.п. Автор рассматривает исключительно внешние обстоятельства - условия обитания различных цивилизаций и их влияние на скорость и направление развития. А самым главным влияющим фактором он считает наличие / отсутствие пищевой базы - домашних растений и домашних животных. У него есть своя концепция достаточно интересная (читай книгу) и кстати пока официально не опровергнутая антропологами. Лично мне она кажется весьма логичной и непротиворечивой. Он очень подробно разбирает какие конкретно растения и животные одомашивались в разных регионах и как это влияло на культуру и развитие обществ - образование органов власти, войска, ремесленников (это про ружья и сталь), влияние на повседневную жизнь общества, на болезни и величину сообщества (это про микробы).
В целом, кто интересуется антропогенезом и развитием первобытных обществ - очень интересно. Может быть немного затянуто. для того, чтобы доказать, что он ни в коем случае не расист автор приводит много статистических данных, доказывает одну и ту же мысль разными способами - поэтому в некоторых местах книга явно затянута. я бы страниц 100 выкинула точно.
Но то как он показывает, как отсутствие письменности, централизованной армии и лошадей повлияло на завоевание Америки, по-моему просто прекрасно. А так же как он объясняет, почему при равном старте у европейцев эти блага уже были, а у американцев нет - прекрасно.
А вы знаете, что цивилизациям Океании не хватила буквально пары сотен лет, чтобы как следует завоевать себе кусок Азии? и что они уже начали это делать, когда пришли европейцы?
а Вы задумывались почему Китай и Япония изобретя порох раньше европейцев не смогли им воспользоваться?
А как вы думаете, почему придя в Австралию люди не развивали имеющуюся у них материальную базу, а наоборот? упрощали и уходили глубже в каменный век?
Ну вы поняли, где искать ответы.
А к чему предыдущий рецензент приплела современный Китай, когда автор говорит о развитии обществ от первобытных максимум до Средневековья. ну видимо так внимательно читала. Хотя я сомневаюсь, что дочитала.
Читайте также: