Изучают ли в школе как закалялась сталь
Обновлено: 29.04.2024
По работе надо провести литературный вечер по Н. Островскому "Как закалялась сталь". И я хочу понять: как относятся люди к данной книге и автору, актуально ли произведение сейчас, интересно, нужно?! Вы бы перечитали еще раз.
Ведь книга давно пылиться на полке и никто ее не берет.
Мне интересно и нужно ваше мнение.
Как-то я прочитала, что героизм требуется там, где кто-то не выполнил свои обязанности. Но во время становления новой страны это было обязанностью каждого коммуниста и комсомольца. Представьте, если бы тогда все считали, что власть обязана сама обо всем позаботиться. Россия погибла бы, не успев встать на ноги. Сейчас можно по разному относиться к истории, но то, что люди были героическими, не признать нельзя. В наше время награждают за один достойный поступок- уже и это героизм. А те ребята без всяких наград положили целые жизни на алтарь так называемого светлого будущего. Для нас они отдавали свои силы. Не для того, чтобы мы их восхваляли. Для того, чтобы мы просто жили лучше, чем довелось им. И мы живем, порой не понимая своего счастья, а многие хулят то время и тех людей. И ладно бы только потомки богачей. Но большинство-то из нас теперешних родом из народа, а не из графьев. Лично я и мои родные никогда не станем оплевывать память людей, сделавших все возможное не для себя, а для других.
Когда-то даже не пот программе учебного курса литературы взял и прочитал. Роман замечательный. Но, думаю, что даже старшее поколение, которое сейчас стоит на перепутье между миров, даже они не считают, что "игра стоила свеч". Слишком много поменялось в нашей жизни, изменились приоритеты у общества. Если бы ГКЧП в свое время взяли власть в свои руки, то, возможно, все было бы по другому. "Майдан", во время которого Ельцин залез на танк и протянул руку вперед, как это сделал когда-то в 1917 году Ленин, выиграл не только в политическом плане, но и в социальном. Народ повернулся против коммунистических идеалов, борьба за которые к тому времени св самом деле всем надоела. Но уже через пять лет все выли в голос, вспоминая коммунистическое прошлое страны, в которой выросли и довольно благополучно жили. Кто не застал этих времен, тому просто этого на понять никогда. И вот за эти же идеалы светлого будущего боролись и умирали герои Гражданской войны, герои первых годов построения Советской России и далее СССР. Островский, будучи сам прототипом своего героя Павла Корчагина, пережил многое из того, что описал в книге, и на протяжении многих лет "Как закалялась сталь" являлся романом-учебником жизни для многих комсомольцев. Но в наше время роман практически перестал быть актуальным. Есть пока ещё комсомол, есть даже кое-где пионерские организации (как не странно ещё остались за многие годы постсоветского времени), но нет самой идеи, нет программы, идею которой можно сделать новым путем развития великой страны. Да, пытаются что-то воссоздать, но для этого нужно воспитать целое поколение людей, то есть снова стать на путь Моисея. Что делать, видать такая участь многих народов, которые никак не научатся жить во благо всего народа, во благо всей планеты. Эта идея называется просто космополитизм и не имеет никакого отношения ни к какой религии, ни к одному из политических движений. И ещё перечеркивает страницы романа фраза "Моя хата с краю. " Она часто звучит в наши дни из уст любого человека. А ведь человек - существо социальное, без общества не может обходиться. А роман озвучивает борьбу за идеалы общества, за идеалы лучшей жизни. Хотя никто её так и не увидел. Даже правительство, купавшееся и при советской власти в роскоши.
Я думаю, что роман все-таки не о самой эпохе, а о становлении характера в условиях этой эпохи. Ведь название подразумевает стальной характер героя. А такой человек и в наше время сумел бы жить достойно. Поэтому он и актуален. Как нас учили в школе, в жизни всегда есть место подвигу. — 8 лет назад
Почему из школьной программы убрали роман Н. Островского?
В современной школьной программе нет романа Николая Островского "Как закалялась сталь". Почему убрали это произведение?
Удалили потому, что в разгар "перестройки" – ломки социализма и замены его капитализмом, её идеологам понадобились другие герои для подражания – соответствующие замыслам реформаторов. Появились в литературе и на экранах ТВ "супергерои", удачливые бизнесмены, "Лёни Голубковы" и т.п. Антисоветизм тогда заполонил информационную среду всех средств массовой информации.
- Прошло более 30 лет информационного господства новой/старой идеологии индивидуализма, он пустил корни в умах людей. Но также – факт, что корни идеи построения общества справедливых социально -экономических отношений вне капитализма, – остались! Социализм относительно молод – за ним будущее.
На фото, иллюстрация Е. Кибрика к роману Н.А. Островского "Как закалялась сталь". Павка Корчагин.
Потому что в 90-е годы в России творился такой же бардак, как сегодня в Украине.
Роман Островского "Как закалялась сталь" убрали предатели нашего государства, которые ещё много лет поганили всю систему нашего, лучшего образования в мире.
А нынешние подростки, 2019-го года, цитаты из Островского повторяют и делают из них мемы в интернете.
Потому что, правду не убить.
И "как закалялась сталь", нынешние поколения понимают тоже, несколько по-другому, но горячо и с душой.
Те, кто поганил нашу систему образования, сегодня громче всех вопят о том, почему вокруг все такие тупые, кроме них?
Каждый день видим их перекошенные лица по телевизору.
Для того, чтобы избежать комментариев ненужных, давайте вспомним, кто такой был Ливанов (министр образования) и почему его наш Президент Путин отправил на Украину спецпредставителем после позорного увольнения с должности?
Что он (Ливанов) там представляет, кого представляет и чем занимается - доселе не известно.
Жаль, на мой взгляд, что не сидит в российской тюрьме.
Не в почете сейчас героический труд ,за идею,на благо общества.И идеи коммунизма тоже стремятся опорочить.Павка Корчагин уже не является героем в современной РФ,не является объектом подражания.Сейчас,ск орее,положительным героем является Мальчиш- Плохиш.Вот и убрали " Как закалялась сталь ? ".
В "благословенные" 90-е, когда роман был убран из учебной программы, это объясняли во-первых тем, что "обанкротившуюся коммунистическую идею сбросили с парохода современности". Дескать, so-called труд во имя общего блага, "человек человеку - друг, товарищ и брат" и прочая "красная ахинея" - все это туфта, и в "цивилизованном" мире давно исходят из того, что "любой в этой жизни гребет под себя, а человек человек - волк, так было, есть и всегда будет". Предлагалось принять это как данность и следовать формуле "обогащайтесь, кто как может, а кто не может - "на обочину"", а, типа, "не признавать всего этого, возмущаться тому - это все равно, что бунтовать против рассвета и закат".. Ну и какое место тут могло отводиться "насквозь красному" роману? А еще издевательски утверждалось, что роман "художественно слабый, никакой, а потому - в макулатуру его". Но время все расставляет по своим законным местам, вот только вернут роман в школьную программу едва ли скоро.
«Убивают» Толстого и Шолохова. Какие книги исчезли из школьной программы?
Смена политических настроений в стране почти всегда сразу отражалась на школьных программах и учебниках по литературе. Но сейчас к этому добавилось новая, более опасная тенденция: упростить списки для обязательного чтения из мнимой заботы о наших детях, которым якобы очень тяжело осилить сложные и длинные тексты типа «Войны и мира» или «Преступления и наказания», а потому они вообще перестают брать в руки любые книги. По той же логике, тогда и в математике можно остановиться на таблице умножения. Ведь вычислять логарифмы — это же сложно. И к чему мы придём? Очевидно, к полной деградации и утрате культуры.
О том, как изменилась литература в школе и почему нельзя допускать упрощения программ, рассуждает Алексей Фёдоров, учитель литературы московской гимназии № 1516, кандидат филологических наук:
Песен о Буревестнике не поют
Алексей Фёдоров: Списки обязательного чтения менялись не только последние 30 лет, но и на протяжении XIX века, когда они только возникли, и в ХХ веке, конечно. Хрестоматийные списки во многом отражали процесс постепенного формирования отечественной классики, школьного литературного канона. Если же рассматривать последние несколько десятилетий («чему, чему свидетели мы были»), можно обозначить две основные тенденции. Первая — идеологическая. После событий, изменивших общественное отношение к советскому наследию, из писателей XVIII-XIX веков пострадали, прежде всего, Радищев и Чернышевский. Сейчас в большинстве школьных программ по литературе Радищев если и представлен, то небольшими фрагментами из «Путешествия из Петербурга в Москву», а Чернышевский с романом «Что делать?» фактически остался только в программах углублённого изучения литературы. А между тем, эти авторы интересны и важны по многим причинам. Их произведения оказали серьёзное воздействие и на умонастроения современников, и на литературное творчество русских классиков. Изучать романы Достоевского и Толстого, конечно, лучше, имея представление о тех теориях, с которыми они полемизировали; знакомиться с жанром антиутопии (от Салтыкова-Щедрина до Замятина), не зная ни единого примера «первичного» жанра — утопии — по меньшей мере странно. К тому же, поделюсь личным учительским убеждением: оба произведения, особенно «Что делать?», трудные при чтении, оказываются, как правило, удивительно интересными при обсуждении в классе.
Смена идеологического вектора коснулась и литературы советского периода. Исчезли из школьной программы роман «Мать» и всё послереволюционное творчество Горького. Дети теперь читают в лучшем случае его ранние романтические рассказы и пьесу «На дне». Песен о Буревестнике и Соколе никто уже не поёт. Маяковский теперь не « поэт Октября » , а футурист, экспериментатор в области стиха, создатель ярких необычных образов и т.д. А потому ни поэмы «Хорошо», «Владимир Ильич Ленин», ни стихов о советском паспорте дети не знают. Проходят «Облако в штанах».
Исчезли из обязательной программы «Пётр Первый» А.Н. Толстого, «Как закалялась сталь» Н.А. Островского, «Разгром» и «Молодая гвардия» Фадеева. Изменились акценты в изучении Шолохова. В советское время школьники читали «Поднятую целину», потом её вполне резонно сменил «Тихий Дон». Но и он сейчас под вопросом.
— Чем же «Тихий Дон» не угодил?
— Прежде всего, своим объемом, но не только. По мнению многих либеральных реформаторов образования, не может быть гениального произведения, написанного человеком коммунистических убеждений. Поэтому опять запускается в медиапространство пыльная, давно сданная в архив теория о шолоховском плагиате.
Поэтов стало больше
— А что взамен?
— Свято место пусто не бывает. А потому в 11 классе разрастается почти на полгода «серебряный век». Раньше в программе были три ключевые фигуры этого периода: Блок, Маяковский и Есенин, великие русские поэты XX века, которые собственно «серебряный век» переросли. Сейчас к ним добавились поэты второго ряда, школьники погружаются в различные течения и школы этого сложного и пёстрого периода: акмеизм, эгофутуризм, имажинизм и другие. Кроме того, с той же подробностью (как Блока, Маяковского, Есенина) теперь предлагается изучать и Ахматову, и Цветаеву, и Пастернака, и Мандельштама. Как правило, без оглядки на то, что их поэзия зачастую требует от читателя серьёзной филологической и общекультурной подготовки.
Особенно странно всё это выглядит на фоне недавних громких заявлений о необходимости (или желательности) удаления «Войны и мира» и Достоевского из школьной программы. Вообще, если ориентироваться исключительно на степень сложности, то в школьной программе надо оставить только тексты, созданные специально для детей. Почти вся классика — произведения непростые, написанные для взрослых. До понимания этих произведений можно (и нужно!) расти всю жизнь. И школа — первая ступенька постижения этого богатейшего мира. Образно говоря, если в школе на эту ступеньку не «встать», то потом до следующей ступеньки можно и не «допрыгнуть». Ведь классика — это не то, что прочитал-понял-успокоился-забыл. Это то, что необходимо перечитывать. Это трудное чтение. Но труд души не стоит путать со скукой и бессмысленной тяжестью. Поэтому нужно бороться за обязательное присутствие в школьной программе «Войны и мира» и «Преступления и наказания». Которые (попутно заметим) уж никак не сложнее Библии.
— Какие ещё произведения появились?
— В программу включили писателей-эмигрантов, которых не могло быть в советской школе, начиная от Шмелёва и заканчивая Солженицыным. Здесь же можно назвать «возвращённые» имена: долгое время не издававшиеся произведения Булгакова, Платонова и др.
— Но это же хорошо?
— Безусловно, если это происходит не через принципиальное «выдавливание» всего «советского» в отечественной литературе. Пусть и трагически разорванные, но это неотъемлемые части нашего общего культурного достояния. Нельзя просто механически заменять одно другим.
Упростить и веселить
— На что ещё сместились акценты в школьной литературе?
— Вторая тенденция, помимо идеологической, — «разгрузочная». Неоднократно звучат призывы «облегчить» программу, давать детям произведения поменьше и попроще. Как же бедный школьник, который кроме комиксов в жизни ничего не видел и кроме гаджетов ничего не жаждет, сможет осилить полторы тысячи страниц «Войны и мира»? Логика проста: хватит врать и заниматься имитацией, надо признать очевидный факт, который заключается в том, что дети не читают. Исходя из этого факта, будем читать с детьми (вслух) небольшие рассказы, желательно о них и для них написанные, причём написанные современными авторами, современным языком. Зачем им «Капитанская дочка»?
— А к современным писателям как теперь относятся?
— Сейчас мы видим попытку противопоставить современность «архаичной» классике. Сделать ставку на современную литературу как на единственный способ вернуть интерес к чтению у ребят. Тезис такой: мы скучной устаревшей «обязаловкой» отбиваем охоту к чтению. А вот если бы с ними начать читать что-нибудь такое легко-игриво-весело-увлекательно-злободневно-актуальное, то всё будет иначе. Но это самообман. И ложное противопоставление. От массовой культуры и китча они никогда ни к чему подлинному не придут. После « кока-колы » святую воду пить не станут, прошу прощения за такое сравнение. А чтобы понять серьёзную современную литературу, надо очень хорошо знать классику. Не наоборот.
Неоднократно звучала идея сделать «золотой канон» школьной классики, нашу культурную основу, необязательной для изучения. И предложить учителю самостоятельно выбирать произведения, на которых он будет с учениками отрабатывать какие-либо читательские умения. А кто это будет — Пушкин или Пелевин — якобы не важно. Очень надеюсь, что до этого всё же не дойдёт. Во всяком случае, Общество русской словесности, созданное недавно и возглавленное Патриархом, одной из приоритетных задач своей деятельности объявило как раз защиту классической литературы в школе. Оформляется мощная тенденция противодействия оголтелым «инновациям» в литературном образовании. Без этого мы рискуем окончательно утратить иерархию ценностей, представление о необходимости и свободе, важности и второстепенности. Многие образовательные документы уже «заложили мину» под наш общий культурный фундамент. Существующие списки произведений почти всегда сопровождаются оговоркой об их необязательном статусе, вроде как это снисходительное «подспорье» для некреативных педагогов, привыкших к спискам и указаниям сверху. А смелые раскованные учителя этим перечнем могут пренебречь.
— Мне кажется, наоборот, смелость в том, чтобы суметь донести до ребёнка «Преступление и наказание», открыть в нём что-то актуальное, созвучное детям.
— Конечно! Гораздо проще составить школьную программу из произведений, которые самому учителю, как читателю, ближе, чем бороться с «хрестоматийным глянцем» общеизвестных текстов, открывать их для ребят так, чтобы они «пробивали» до глубины души. Нам пытаются навязать позицию, что высший профессионализм учителя словесности — это способность формировать свой список. А ведь на самом деле высший пилотаж — умение в рамках «золотого канона» (эти рамки не тесны, в них умещается бесконечность) прочитать вместе со школьниками известные произведения как новые, актуальные, необходимые лично для каждого. И прожить эти произведения вместе. Так, чтобы осталась потребность к ним вернуться — потом, после школы, в новой взрослой, постоянно меняющейся жизни. Потому что благодаря классическим произведениям мы лучше понимаем страну, в которой живём, народ, к которому принадлежим. И себя самих, как в чудесном зеркале отражённых в каждой вечной книге.
Почему сейчас в школе не изучают роман -Как закалялась сталь?
Вспомните роман Н. Островского “Как закалялась сталь”. Кто такие были Павки Корчагины для той краснопузой еврейской сволочи, которая сидела в коммунистических райкомах и горкомах? Для них конкретных людей не существовало, для них существовали классы, а эти классы для них были всего лишь материал, песок, людская пыль, средство построения чего-то (коммунизма, например). Как они питаются, эти люди, каковы условия их труда, сколько их подохнет, — всё это для краснопузых коммунаров было безразлично.
Но за счёт прекрасно поставленной пропаганды новой лжерелигии (коммунизма) масса фанатиков типа Павки Корчагина добровольно шли и в диких условиях копали какие-то коммунистические ямы и гробили свои жизни ради тех химер, которые были внедрены в их убогие головы. Н. Островский до конца жизни гордился своей убогой жизнью и так и не понял, что из него сделали примитивного биоробота. А на его дурацких книгах воспитывалось не одно поколение советских людей, готовя из них следующих биороботов, для копания очередной коммунистической ямы.
А на Ураде всегда знали как калить сталь. При этом процесс закалки и людей не обходил сторогой. Только вот сейчас все больше в почете офисные бездельники а не термисты
Зря вы так. В принципе вы всё верно, конечно, изложили, может быть, резковато, но.. . С другой стороны почему бы у этих Корчагиных не поучиться несгибаемости и верности? Преданности своему делу вплоть до фанатизма? Честности? Ну если отбросить всю эту коммунистичность.
А кто мы есть сейчас для правительства? ! Дойные коровы в лучшем случае, а по сути дела НИКТО. Поэтому при любой идеологии мыслить нужно самостоятельно, но сильного человека (как тот же Павка Корчагин, даже если он во многом ошибался) воспеть не будет лишним никогда!
А нынешние день и ночь о народе думают.. . У нас ТОГДА хоть образование бесплатное было, причём хорошее, квартиру можно было ПОЛУЧИТЬ, дети рождались, молодёжь ТАК не пила. . А с этой властью скоро везде будут китайцы. Убивают русский народ.
Потому что больше дураков нет таких как Павка Корчагин и нашу молодежь не проведешь этими примерами .Позор не будет их жечь за бесцельно прожитые годы.
это сейчас не актуально, нужно О"Генри изучать.. . Трест который лопнул. Кстати вы, мягко говоря, не правы. Может быть им и было всё равно, не вам судить, но население не вымирало, не сжигали себя на улицах и не бросались в шахту. Одним словом - повышайте интеллект, а то либерал-демократом станете, а следующий этап - уровень дождевого червя.
Что-то не вкурил я.
Какие-такие коммунистические ямы копал Корчагин? Всю жизнь думал, что комсомольцы из романа Островского строили узкоколейку, чтобы спасти город от замерзания. Или это недостойная цель по Вашему?
Уж если здесь кто и есть биоробот, то это скорее Вы, извините дражайший
Видишь ли, Павка Корчагин был примером честности, бескорыстности, трудолюбия и порядочности. И эти качества старались прививать с мальства. Сейчас приоритетна ложь, эгоизм, безделие и подлость. На этом делается акцент, так как именно эти низменные качества способны разложить страну. Поэтому меняется и школьная программа.. .
К тому же читать "хроники" Н. Островского очень трудно. Это подвиг.. . дочитать его до конца.
Н. А. Островский "Как закалялась сталь". Роман выкинули из школьной программы. Ваше отношение к роману? Стоило его читать?
«Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, мог сказать: вся жизнь и все силы отданы самому главному в мире: борьбе за освобождение человечества. И надо спешить жить. Ведь нелепая болезнь или какая-либо трагическая случайность могут прервать ее. ". Когда-то мы это учили наизусть. Помню до сих пор, и почему помню?
Есть в наших днях такая точность,
Что мальчики иных веков,
Наверно, будут плакать ночью
О времени большевиков.
И будут жаловаться милым,
Что не родились в те года,
Когда звенела и дымилась,
На берег рухнувши, вода.
Они нас выдумают снова —
Сажень косая, твёрдый шаг —
И верную найдут основу,
Но не сумеют так дышать,
Как мы дышали, как дружили,
Как жили мы, как впопыхах
Плохие песни мы сложили
О поразительных делах/
И правильно выкинули, она, эта книжка, была мертворожденной ещё тогда. Если бы не пришпилить личность Островского-паралитика - нового, красного мученика. "Писателя" с четырьмя классами образования, за которого писали Караваева, Станюкович и кто-то ещё. Современному читателю увидится в этой книжке нечто совершенно иное: какие глупости делались под видом подвига. Потому что с возрастом (который есть и у социума в целом) понимаешь, что в жизни не должно быть места подвигу, ибо почти любой подвиг - это следствие чей-то глупости или преступления. Остальное написано у Веллера.
P.S. Активно эту книжку стали переиздавать после 1953 г. , когда понадобились вновь идейные труженики "с белыми от ненависти глазами".
P.P.S. Встретил ещё более интересную аналогию: Павка - это Шариков без намордника, а сам Островский - Швондер во плоти. Весь этот роман пропитан ненавистью. Классовой ненавистью. Ко всем тем, кто посмел жить лучше "героя". Классовой ненавистью гопника, "отжимающего" у вас телефон - потому что он не хочет и не умеет на него заработать. Основная идея романа - народ должен жить плохо, потому что мечты о хорошей жизни - это буржуазное мещанство. Народ должен жить плохо - чтобы "Героям Революции" жилось хорошо. Островский написал автобиографический роман. И роман получился именно о нем: о "классово близком", дорвавшимся до власти и почувствовавшим своою полную безнаказанность.
1. Кто писал - вилами по воде писано, нынче модно выкапывать псевдофакты да низвергать, ломать не сторить.
2.Нельзя отождествлять автора и героя романа при всей автобиографической схожести, ведь это художественное произведение. 3. Мы по-разному с вами видим идею романа. Павка Корчагин - лирический герой, максимализм которого близок и понятен именно школьнику в силу его возраста. Романтика будь хоть революционная, хоть какая - это не иная сторона, это не выкладки по социологии. С таким подходом можно выкинуть более половины романтических героев в литературе. Многие из сидящих сегодня за партой школьников опытом личной жизни предрасположены не столько к смакованию эстетических подробностей описания душевной драмы Евгения Онегина (Андрея Болконского и так далее), сколько к сопереживанию Павкиной обиде на социальную несправедливость, Павкиной злости на зажравшихся “буфетчиков” и “официантов”, Павкиной готовности запалить пожаром или пустить на дно “старую жизнь”.
Интересно, что изначально в романе была глава о принадлежности Павки к троцкистской оппозиции. Потом Островский её выкинул.
Дмитрий Мартынов Высший разум (119921) Вы ничего не смыслите в опыте Китая, к сожалению. Сужу, разумеется, только по этой реплике.
дед пихто Искусственный Интеллект (413077) не вникать а не проникаться не впускать в себя оное однако
Я тоже помню эту фразу - в школе вдолбили. Однако, "борьба за освобождение человечества" и тогда и сейчас вызывает внутреннее сопротивление. Много свободы Вы видели в советское время? Думай как все, поднимай руку, кричи "одобрямс", сиди на политинформациях, голосуй по приказу партии, по любому поводу иди за характеристиками в партком и профком. Никогда не любила это произведение - слишком много в нём "весь мир разрушим до основанья, а затем . новый построим". проходили уже дважды. и нынешняя ситуация. как бы много в ней ни было возмутительного, устраивает меня больше, чем 70 послереволюционных лет.
Если расценивать книгу с этих позиций, то молодёжи было бы полезно её почитать, но никак не в качестве примера для подражания.
А почему надо всегда подражать тому, что предлагает автор ? Книга должна будить мысль прежде всего. Как положительный или отрицательный пример, это уже каждый выбирает для себя. На мой взгляд, именно такие книги и служат импульсом к дискуссиям.Вопросы социальной несправедливости особо остро стоят именно в нашем обществе, поэтому мотивы Павки Корчагина понятны многим. Это наглядный пример горьких уроков, рассматривать которые можно с разных позиций, ведь время штампов прошло.
Татьяна Искусственный Интеллект (105349) Полностью согласна с Вами, но у нас масса примеров навязывания школьникам "идеологически правильных" оценок литературных произведений. Пример - кровавый Тарас Бульба как образец патриота. В этих условиях возвращать "Как закалялась сталь" в школьную программу нецелесообразно.
Не могу спорить с Дмитрием Мартыновым и с Татьяной. Они правы, но есть и другая сторона медали, кто бы ни написал эту книгу, а сделана она крепко. Есть хорошие мысли. Надо в ней видеть то, что стоит внимания и уважения. В 80-ые годы меня с группой студентов отправили в колхоз собирать морковку. В ноябре, в Киевской области и в собачий холод. Студенты мерзли в неотапливаемом бараке. Я подняла вой, звонила в обком партии. Мне напомнили о строителях узкоколейки. Я жутко скандалила и нас отпустили домой. Мои аргументы были те же, что и Мартынова с Веллером. Но книга - мои детские идеалы .
А я считаю, что именно сейчас и настало время для разговоров по таким книгам, ведь раньше давил штамп, идеология не позволяла принимать иные точки зрения. Теперь же мы можем лишний раз всмотреться, чтобы увидеть, а почему же ободранный, грязный, изнемогающий, Павка всё же верует, счастлив, непобедим. Романтический герой не может рассматриваться иначе. Это же Дон Кихот своего времени.
Galina Polyakova Просветленный (42918) Вы правы. Нужна вера в светлое и лучшее. Такая вера держит на свете, особенно в трудную минуту. Просто очень обидно, что вера, мужество, самоотверженность романтиков послужила столь многим бедствиям.
belena Просветленный (34281) У подлинного произведения искусства не бывает зашоренности. Ничтожные личности, мелкие душонки. Им нетерпимо сознавать, что существует величие духа, верность идеалам, самопожертвование. А вообще-то какой смысл всё это обсуждать? Книги надо читать, а не судить о них по перессказам.
Мне этот роман нравится, а в школе нравился еще больше. Но, также мне нравятся и противоположные точки зрения на этот роман, которые даны в ответах.
Вот эта цитата из В. Ерофеева для меня знаковая и важная:
О, если бы весь мир, если бы каждый в мире был бы, как я сейчас, тих и боязлив, и был бы так же ни в чем не уверен: ни в себе, ни в серьезности своего места под небом — как хорошо бы! Никаких энтузиастов, никаких подвигов, никакой одержимости! Всеобщее малодушие. Я согласился бы жить на земле целую вечность, если бы прежде мне показали уголок, где не всегда есть место подвигу.
Но, так же для меня не меньшее значение имеет самоотверженность Павки Корчагина. Его жизнь-подвиг.
А когда Вы смотрите фильм "Свой среди чужих", разве Вы думаете об идеологии?
Это чуть-чуть похоже на один из симптомов шизофрении (раздвоение личности) . Но разве в данном случае это плохо?
А читать роман стоило и стоит.
И мне вот еще что интересно. Какую оценку этому роману, действиям главного героя даст человечество на своей след. ступени цивилизации. Согласитесь, ответ не столь однозначный (даже не принимая во внимания идеологию) .
Наше поколение воспитывалось на этой книге. Как и на "Повести о настоящем человеке". И нас учили, что тяжелая болезнь, ампутация конечностей - это еще не приговор. Я в этом году издала книгу А. Рейнгольда "Горит свеча.. . моя свеча". Мальчик родился с горбом, ходил на костылях. После окончания школы поступил в иняз, хотя у него были три препятствия: инвалидность, 5-й пункт и невозможность поставить произношение: неправильно росли зубы. Он поступил в аспирантуру, начал писать диссертацию, но у него была болезнь, при которой отмираю все мускулы. Потом отказали мышцы, ответственные за дыхание.
И ? "Ревизор " и мы изучали. поэт ому не надо говорить "заменили" Он и раньше был в программе. Причём, если не ошибаюсь в 4 и 5 классах. И проходили не "Ревизор",а "всего" Гоголя. И "Миргород",и "Вечера на хуторе..",и, конечно," Мёртвые души".Проходили "Нос".спросите нынешнего "продвинутого школьника" он знает, что он знает о носе Ковалёва.
А вот Островский и Фадеев были в 7-8 классах.
Как можно утверждать, что в жизни не должно быть места подвигу ?
А стихийное бедствие, а защита Родины ?
Даже если есть виноватый, так что, нужно снять бедствие на камеру и пройти мимо погибающего ребёнка? Павка, суть есть сам Островский, надорвал своё здоровье спасая город . Какие здесь могут быть разночтения в его поступке? Какие могут быть сомнения в необходимости изучать такие автобиографические произведения .
Читайте также: